39 C 246/2024-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 17. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 280 318,06 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní 15. 3. 2023 smlouvu o dílo. Předmětem díla bylo dodání a montáž fotovoltaické elektrárny, žalobkyně sjednané dílo řádně provedla a žalovanému předala. Cena za dílo bylo sjednaná částkou 570 318,12 Kč včetně DPH, cena měla být uhrazena tak, že 70 % ceny díla bude zaplaceno do 10 dnů od uzavření smlouvy, zbylých 30 % ceny díla pak po montáži. Žalobkyně první část ceny díla ve výši 399 223 Kč vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou 5. 4. 2023. Na tuto však žalovaný uhradil pouze 290 000 Kč. Touto žalobou se tedy domáhá zbytku ve výši 109 223 Kč. Druhá část ceny díla ve výši 171 095,06 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou 28. 12. 2023. Protože tato faktura uhrazena nebyla, žalobkyně se domáhá zaplacení této částky žalobou. Žalovaný nereagoval na žádné výzvy zaplacení, proto byla podána žaloba. Žalobkyně po vyjádření žalovaného u jednání soudu dne 28. 11. 2024 doplnila, že vyjádření provozovatele distribuční soustavy (podmínka pro započetí prací) obdržela dne 19. 5. 2023, montáž a realizaci díla provedla 15. a 16. 6. 2023. V žádném případě nebylo mezi stranami ujednáno, že předmětem smlouvy je i Wallbox, právě v důsledku toho, že si jej měl žalovaný zajistit od jiného dodavatele, vyčkávala žalobkyně se zadáním revize.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Při jednání soudu 28. 11. 2024 uvedl, že se žalobkyní neuzavřel žádnou smlouvu, byť na listině označené jako smlouva, je jeho podpis. Následně tvrdil, že se žalobkyní ani žádné ujednání neměl, protože fotovoltaickou elektrárnu pro něj prováděla jiná společnost. Následně tvrdil, že byly dojednány jiné podmínky uzavřené smlouvy, které žalobkyně ani druhá společnost nesplnila. Podle jeho vyjádření mu měla žalobkyně dodat též Wallbox, aby vlastně mohl plnit podmínky dotace, to se ale nestalo. Faktury odmítal zaplatit s tím, že dílo bylo dodáno pozdě, případně že nefunguje. Žalobce byl tedy vyzván k doplnění skutkových tvrzení ve směru, že smlouva byla uzavřena s jiným obsahem, pro jiné plnění, že nebyly splněny ze strany žalobkyně smluvní podmínky, že dílo nebylo předáno, či že bylo předáno s vadami. Svá skutková tvrzení však žalovaný ve stanovené lhůtě nedoplnil, nekonkretizoval, pouze předložil listiny bez jakéhokoliv vysvětlení, co jimi má být prokázáno. K jednání soudu dne 23. 1. 2025 se žalovaný nedostavil, soud tedy rozhodl na základě důkazů předložených žalobkyní a těch, které byly označeny v koncentrační lhůtě.3. K prokázání tvrzení žalobkyně o existenci smluvního vztahu byla k důkazu provedena smlouva o dílo datovaná 15. 3. 2023, o které se žalovaný vyjádřil, že obsahuje jeho podpis. Žalovaný je zde označen jako klient. Žalobkyně se zavázala provést dodání a montáž fotovoltaické elektrárny podle č. , hodnota, Všeobecných podmínek, na druhé stránce smlouvy o dílo je pak specifikace jednotlivých komponentů a celková cena díla 570 318,12 Kč. Co se týče doby plnění, je stanovena do 30 dnů ode dne obdržení vyjádření provozovatele distribuční soustavy. Platba byla sjednána tak, jak je uvedena ve skutkových tvrzeních, tedy zaplacení 70% ceny díla nejpozději do 10 dnů od podpisu smlouvy. Zbylá část ceny díla měla být doplacena na základě faktury vystavené po technickém dokončení, zprovoznění a předání díla zhotoviteli před provedením výchozí revize. Z takto vystavené faktury měl objednatel uhradit 50% ceny, zbylou část pak do 14 dnů od provedení výchozí revize elektroinstalace. Součástí smlouvy je také předsmluvní informace pro spotřebitele a Všeobecné obchodní podmínky. V těchto produktových obchodních podmínkách určených pro montáž fotovoltaického zařízení se uvádí závazek žalobkyně provést dílo specifikované ve smlouvě, klient se pak zavazuje dílo převzít a uhradit cenu ve smlouvě stanovenou. Platební podmínky jsou uvedeny v bodě 7.14 smlouvy, v čl 7.34 Všeobecných obchodních podmínek. Strany zavázaly podepsat předávací protokol, ve kterém budou uvedeny komponenty fotovoltaické elektrárny s tím, že podpisem předávacího protokolu je dílo řádně předáno a dokončeno. Po tomto předání pak zajistí žalobkyně provedení výchozí revize elektroinstalace. Jako důkaz o splnění hmotněprávní podmínky pro fakturaci byl předložen předávací protokol pro smlouvu o dílo datovaný 28. 7. 2023. Také u tohoto dokumentu žalovaný uvedl, že jej podepsal. Uvádí se, že byla namontována fotovoltaická elektrárna, celkem , hodnota, panelů, střídač, tři baterie, dále pak byla provedena kompletní rekonstrukce skříně a instalován jeden optimizér. Ve formuláři je uvedeno, že dílo bylo předáno bez vad. Žalovaný namítl, že požadoval , Anonymizováno, , ale ten dodán nebyl. Dále byla také předložena zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne 11. 12. 2023. Tam je potvrzeno, že revidované elektrické zařízení, konkrétně fotovoltaická elektrárna na adrese , Anonymizováno, , evidenční číslo , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , je z hlediska bezpečnosti schopna provozu. K otázce fakturace byly k důkazu provedeny obě vystavené faktury. Konkrétně faktura vystavená 22. 3. 2023, č. , hodnota, na částku 399 223 Kč, o které žalobkyně uvedla, že uhrazeno bylo pouze 290 000 Kč, což žalovaný nesporoval. Faktura je splatná 28. 12. 2023. Zbytek ceny byl fakturován fakturou č. , hodnota, , splatnou 28. 12. 2023 znějící na částku 171 095,06 Kč. Je na místě poznamenat, že žalovaný doručení faktur nesporoval. K otázce předžalobního jednání předložila žalobkyně výzvu k zaplacení ze dne 27. 6. 2024, která byla zasílána na adresu trvalého pobytu žalovaného, ten si ji ale v úložní době nevyzvedl. K otázce , Anonymizováno, provedl soud k důkazu část e-mailové komunikace mezi účastníky, kdy strany ještě v srpnu 2023 a následně v říjnu 2023 komunikovaly na téma případného dodatku ke smlouvě právě pro dodání tohoto zařízení, dodatek či jiné smluvní ujednání směřující k povinnosti žalobkyně Wallbox dodat, předloženo nebylo. Další důkazy soud neprováděl. Žalovaný sice soudu zaslal celou řadu listin, ovšem bez jakéhokoliv vysvětlení, jaká jeho tvrzení (která navíc byla velmi neurčitá a zmatená) mají být konkrétními listinami prokázána. A protože se žalovaný nedostavil ani k jednání soudu dne 23. 1. 2025, nemohl obsah ani soudu vysvětlit.4. Podle § 2586, odstavec 1 občanského zákoníku, smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.5. Podle § 2610, odstavec 1občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.6. Po provedeném dokazování dospělcům k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Především je třeba konstatovat, že soud vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní. Z nich bylo lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, a to v písemné podobě 15. 3. 2023. Tato smlouva podle názoru soudu splňuje požadavky pro platné právní jednání, neboť je z ní zřejmé, kdo je účastníkem smlouvy, je z ní zřejmý i předmět dodávky, v tomto případě konkrétně dodání a montáž fotovoltaické elektrárny. V tomto ohledu je navíc dílo dostatečně specifikováno jednotlivými komponenty, které měly být předmětem dodávky (druhá strana předložené smlouvy). Ve smlouvě je také uvedena cena za dílo včetně DPH 570 318,12 Kč. Je také jednoznačně sjednána doba dodání, a to 30 dnů od obdržení vyjádření provozovatele distribuční soustavy. V tomto směru ovšem soud poznamenává, že v daném případě není na místě ani hodnotit, zda dílo bylo či nebylo provedeno včas, protože ze strany žalovaného nebyly v tomto směru vzneseny takové námitky, které by mohly ovlivnit rozhodnutí o zaplacení ceny díla. Ve smlouvě jsou také uvedeny platební údaje, kdy minimálně 70 % z ceny díla mělo být zaplaceno do 10 dnů od uzavření smlouvy, zbylá část pak po montáži díla s tím, že bližší specifikace (ve prospěch objednatele) je uvedena ve Všeobecných podmínkách. Ke smlouvě samotné soud pouze doplňuje, že žalovaný potvrdil, že podpis na uvedené smlouvě je jeho. Tvrdil však, že následně mělo docházet k dalším jednáním, kterými byla smlouva modifikována, pak tvrdil, že dokonce vůbec smlouvu se žalobkyní neuzavřel. Žádné z těchto tvrzení nebylo řádně specifikováno a už vůbec nebylo podloženo důkazy. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný se zavázal plnit své povinnosti ze smlouvy ze dne 15. 3. 2023. Samozřejmě za předpokladu, že své povinnosti splní i žalobkyně jako dodavatel díla. Dále bylo prokázáno, že dílo bylo předáno, a to předávacím protokolem ze dne 28. 7. 2023. Zde bylo ze strany žalobkyně doplněno, že v souladu se smlouvou mohla být dodávka prováděna s využitím subdodavatele, což v tomto případě byla právě společnost , Anonymizováno, . Z protokolu o předání dí