12 C 4/2026-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 7. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 593 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Tato žaloba byla vedena zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 4/2026.2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. V daném případě se také jednalo o zákonný příspěvek z důvodu nepojištěných vozidel. Konkrétně se jednalo o vozidlo RZ , SPZ, pro období od 31. 12. 2022 do 3. 5. 2023, RZ , SPZ, pro období od 9. 2. 2023 do 24. 4. 2023, vozidlo RZ , SPZ, pro období od 6. 3. 2023 do 19. 6. 2023, pro vozidlo RZ , SPZ, pro období od 20. 6. 2023 do 30. 12. 2023. Tato žaloba byla vedena zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 5/2026.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2026 č. j. 12 C 5/2025-28 byla uvedená řízení spojena ke společnému projednání a rozhodnutí, a to pod sp. zn. 12 C 4/2025.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z výzvy ze dne 30. 3. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 593 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá pro období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč.6. Z výzvy ze dne 27. 4. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 225 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá pro období od 31. 12. 2022 do 5. 3. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč.7. Z výzvy ze dne 13. 7. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 525 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá pro období od 9. 2. 2023 do 24. 4. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč.8. Z výzvy ze dne 10. 8. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 890 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá pro období od 6. 3. 2023 do 19. 6. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč.9. Z výzvy ze dne 14. 3. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 610 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá pro období od 20. 6. 2023 do 30. 12. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč.10. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.15. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění. Soud dále přiznal u jednotlivých plateb zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 442 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 538 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 343 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.