ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:14.C.212.2025.1 Datum: 2026-03-16 Předmět: návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 30 167,00 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""rodičovská dovolená""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru""dokazování""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 30 167,00 Kč s přísl.. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 658 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 167 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 31. 3. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a to jejich vyplacením na účet žalované dne 31. 3. 2023. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnuté úvěrové prostředky ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 457 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 73,96 % ročně splatných vždy do 22. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dubnem 2023. Žalovaná však neplnila řádné podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila celkem 31 941 Kč (vizte článek II. žaloby s podrobným rozpisem jednotlivých úhrad ze strany žalované). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně závazky vyplývající pro ni z této úvěrové smlouvy, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 28. 7. 2024. PO zesplatnění úvěru žalovaná dále žalobkyni uhradila jednotlivými splátkami celkem 20 951 Kč. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši 36 289,62 Kč byla žalovaná povinna zaplatit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále dle bodu 6.5. smlouvy bylo dohodnuto, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou, tj. v daném případě ode dne 30. 7. 2024 až do úplného zaplacení. Žalobce však uplatnil žalobou pouze nárok na zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 16 241,62 Kč, dále smluvní pokuty 2 495 Kč, dále náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 2 000 Kč (10x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů – v případě splátek č. , hodnota, , 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15), smluvní pokutu ve výši 9 431,51 Kč dle článku 6. 5. smlouvy, tj. smluvní pokutu vypočtenou ke dni podání žaloby, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 30. 7. 2024 do zaplacení požadovaný v sazbě 73,96 % ročně a od 91. dne prodlení (tj. od 21. 10. 2024) v úrokové sazbě 12,75 % ročně maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 7. 2024 dosáhne částky 124 185 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30. 8. 2025 (č. l. 54). Žádala o splátkový kalendář s tím, že dluh uznává, leč dostala se do tíživé finanční situace, kterou byla nucena řešit půjčkou. Tím se však dostala do dluhového kolotoče, kdy ostatní půjčky zaplatila, ale tuto konkrétní půjčku nedořešila. Uvedla, že se snažila s žalobkyní domluvit na splátkách, ale bylo již pozdě. Dále žalovaná sdělila, že je matkou tří dětí, aktuálně je na rodičovské dovolené a není v jejích možnostech uhradit celou částku najednou. Požádala proto o možnost splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách.3. Žalobkyně v reakci na podání žalované vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 10. 9. 2025 (č.l. 56-57), a to do částky 8 596 Kč s úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení, částky 9 431,51 Kč a úroku ve výši 53,96 % ročně z částky 30 669,19 Kč od 30. 7. 2024 do 20. 10. 2024, úroku ve výši 20 % ročně z částky 938 Kč od 6. 8. 2024 do 13. 9. 2024, z částky , právnická osoba, 395 Kč od 14. 9. 2024 do 20. 10. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 3 395 Kč od 21. 10. 2024 do 14. 11. 2024 a z částky 5 000,43 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně nadále trvala na úhradě částky 12 140 Kč s příslušenstvím (v podrobnostech vizte č.l. 57).4. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 18. 9. 2025 vydaným pod č.j. 14 C 212/2025-58 bylo řízení v rozsahu takto učiněného částečného zpětvzetí zastaveno.5. Při jednání nařízeném na den 16. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná po částečném zpětvzetí žaloby učiněném v září 2025 zaplatila žalobkyni další dílčí platby v celkové výši 6 145 Kč. Žalovaná zaplatila tyto platby ke dni 11. 11. 2025, 12. 12. 2025, 12. 1. 2026, 10. 2. 2026 a 10. 3. 2026, a to vždy ve výši 1 229 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět pro částku 6 145 Kč s úrokem z prodlení z částky 33 091 Kč od 30. 7. 2024 do 5. 8. 2024, úrok z prodlení z částky 30 634 Kč od 6. 8. 2024 do 13. 9. 2024, dále úrok z prodlení z částky 28 177 Kč od 14. 9. 2024 do 14. 11. 2024, úrok z prodlení z částky 25 720 Kč od 15. 11. 2024 do 23. 12. 2024 a úrok z prodlení z částky 23 263 Kč od 24. 12. 2024 do 8. 1. 2025 a úrok z prodlení z částky 15 892 Kč od 3. 4. 2025 do 10. 7. 2025. Současně žalobkyně vzala zpět žalobu v části týkající se požadovaného úroku ve výši 20 % Nadále žalobkyně požadovala zaplacení částky 12 140 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky 20 806 Kč od 9. 1. 2025 do 20. 2. 2025, úroku z prodlení z částky 18 349 Kč od 21. 2. 2025 do 2. 4.2025 a úroku z prodlení z částky 12 140 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení v plné výši.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud v dané věci za zjištěné, že strany měly v úmyslu uzavřít dne 31. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Z uvedené úvěrové smlouvy soud zjistil smluvní ujednání tak, jak je žalobkyně popsala v podané žalobě a jak jsou uvedena výše. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni mimo poskytnuté peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč ve 48měsíčních splátkách po 2 457 Kč též úrok, přičemž úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu splácení úvěru v sazbě 73,95 % ročně. RPSN dle smlouvy činila 104,96 %, celková částka, kterou pak měla žalovaná žalobkyni uhradit byla vyčíslena na 103 488 Kč. V případě prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta v článku 6.5 smlouvy, a to v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. Novou jistinou úvěru se pak ve smyslu článku 6.4 téže smlouvy rozuměla částka sestávající z celé dosud neplacené jistiny s veškerými dosud nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne 28. 7. 2024, z něhož soud zjistil, že k tomuto dni činila dlužná částka po zesplatnění úvěru 41 687 Kč. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku dne 9. 7. 2025, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky.7. Po zhodnocení učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní nevznikl závazek v podobě úročného úvěru podle § 2395 občanského zákoníku na základě žalobkyní předložené úvěrové smlouvy. Smluvní strany zamýšlely uzavření takového druhu závazku, což je soudem dovozováno z obsahu smlouvy. Soud se z úřední povinnosti zabýval platností samotné smlouvy a dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 31. 3. 2023 je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku. Nemravnost soud shledává ve výši sjednané úplaty za poskytnutí peněžních prostředků, to jest v ujednání o úroku, který činil 73,96 % ročně z částky poskytnutého úvěru. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je formulován názor na rozpor určité výše úroků ujednaných ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Lze proto dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno v dané věci považovat ještě úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o úvěru. V březnu 2023, tj. v době uzavřené předmětné smlouvy, činila průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem cca 10 % ročně (s úrokovou fixací na 1 rok až 5 let), jak soud zjistil z výpisu ČNB – systému časových řad ARAD dostupného na webových stránkách ČNB. V daném případě byla sjednána úroková sazba 73,95 % ročně, což je skoro dva a půl násobek úrokové sazby, která by ještě byla akceptovatelná v souladu se závěry konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR ohledně přiměřené výše úroku. Ze základních skutkových náležitostí smlouvy o úvěru je navíc zřejmé, že úročení je podstatnou náležitostí daného závazku, ujednání o úrocích proto nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť jeho pojmovým znakem je ujednání o úrocích a nelze tak posuzovat, zda je alespoň část smlouvy platná. Z tohoto důvodu z absolutně neplatné úvěrové smlouvy nemohla žalované vzniknout žádná jiná povinnost, než vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky (33 000 Kč). Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně do současné doby zaplatila žalobkyni jednotlivými úhradami speci
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.