ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:16.C.46.2025.1 Datum: 2026-01-28 Předmět: Žaloba o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2290 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní""doručování""svědek""lhůty""vyklizení bytu""náklady řízení""odvolání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Žaloba o vyklizení bytu. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 6 (89/2012 Sb.), § 570 (89/2012 Sb.), § 573 (89/2012 Sb.).
Žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhal se žalobce vyklizení předmětného bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , a to na základě výpovědi ze dne 12.12.2024, kterou dal žalobce žalované.Žaloba byla následně se souhlasem soudu změněna a žalobce se tedy domáhal shodného plnění (vyklizení předmětného bytu) ještě na základě doručení další výpovědi datované 17. 7. 2025, založené na č.l. 63 – 65. Změna byla připuštěna usnesením ze dne 21. 11. 2025 č.j. , spisová značka, .Žalovaná se žalobou nesouhlasila, měla za to, že nebyl vůbec naplněn výpovědní důvod a výhrady žalobce vůči jejímu způsobu užívání bytu nejsou důvodné. Do bytu jí někdo chodil, například našla v bytě poškozenou elektrickou rozdvojku. Poté, co byt jí byl úředně Policií otevřen, nechala vyměnit zámek (pozn.: K otevření došlo 12. 12. 2024 - záznam policie číslo listu 114). Neznámé osoby jí vypínají jističe, které jsou venku na chodbě, což bylo opakované a vedlo to samozřejmě ke zkažení potravin v ledničce v případech, kdy žalovaná byla delší dobu pryč. Po těchto zkušenostech již ledničku nemá a využívá ledničku v zaměstnání. V bytě má pouze provozní nepořádek. Množství věcí v bytě je dáno tím, že dává věci na charitu. Popírá, že by z bytu mohl plynout zápach, neboť uvedené věci, určené pro charitu, jsou ošacení, a nikoliv potraviny.Vlastnické právo žalobce k budově obsahující předmětný byt bylo prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí (č.l.27).Nájemní vztah byl prokázán smlouvou ze dne 30. 3. 2013 (č.l. 5) uzavřenou na dobu neurčitou.Před doručením výpovědi vyzval pronajímatel nájemkyni, aby odstranila své závadné jednání, což je prokázáno mimo jiné již konstatováním těchto předchozích výzev ve výpovědi z 20.10.2024 (čl. 8). Na tuto výpověď totiž žalovaná reagovala 8.1.2025 (č.l. 7), avšak nevyjadřovala ve své odpovědi údiv nad tím, že se ve výpovědi hovoří o nějakých údajných výzvách k odstranění závadného stavu, tedy nevyjádřila se tak, že před 8.10.2025 žádné výzvy nikdy neobdržela a výpověď přichází překvapivě. Pouze považovala výpověď za neplatnou „pro chybějící náležitosti výpovědi“, což je věc jiná (její právní názor byl správný). Vytýkala tedy, že něco chybělo v listině z 20.10.2024, ale nevytýkala to, že před doručením listiny mělo ještě něco předcházet. - Soud považuje dále výzvy k odstranění závadného stavu za prokázané z toho, že první fotodokumentace bytu byla (tehdy se souhlasem žalované) pořízena již r. 2021, takže mezi účastníky nepochybně probíhal delší „dialog“ o závadách.Nájemní poměr skončil v důsledku výpovědi ze dne 17. 7. 2025 (č.l. 63).Pokud jde o doručení výpovědi ze dne 17. 7. 2025 (č.l. 63), tato byla doručena poštou 28. 7. 2025, poté znovu při jednání 21.11.2025.Pro tento závěr bylo především rozhodující, jaké projevy vůle o svém bydlišti případně činila žalovaná vůči žalobci. Žalovaná žalobci nikdy netvrdila, že v předmětném bytě nebydlí, právě naopak měla i během soudního sporu výhrady vůči výtkám, že zde nechávala např. zkazit potraviny nebo že byt nevytápěla z důvodu neužívání, a trvala na tom, že byt užívá přiměřeně často. Proto žalobce správně doručoval žalované na adresu , adresa, (předmětný byt), který byl mezi těmito účastníky adresou určenou pro doručování z hlediska § 570 odst. 1 OZ (ustanovení hovoří o zmaření doručení adresátem). Žalobce odeslal uvedenou výpověď doporučeně 25. 7. 2025, a to podle dokladů na č.l. 64 – 65, takže podle názoru soudu, jelikož žalovaná si poštovní schránku u svého bytu neoznačila jménem, je třeba podle § 570 odst. 1 OZ považovat zásilku za doručenou z důvodu zmaření možnosti poštovnímu doručovateli, vložit zásilku do schránky. K doručení došlo zřejmě třetího dne od odeslání (§ 573 OZ), tedy 28.7.2025.Při jednání 21. 11. 2025 (č.l. 77 dole) navíc žalobce shodnou listinu předal žalované, která výpověď 21. 11. 2025 převzala (strana 4 protokolu).Soud uzavřel, že výpověď ze dne 17.7.2025 na č.l. 63 byla žalované doručena 28. 7. 2025, zcela jistě pak znovu při jednání 21. 11. 2025.Pro úplnost se uvádí, že bez právních důsledků byla dřívější výpověď ze dne 12. 12. 2024 (č.l. 4), která neobsahovala poučení o možnosti, napadnout platnost této výpovědi žalobou u soudu. Stejně tak obdobná výpověď datovaná 20. 10. 2024 (č.l. 8).Dále soud uzavřel, že žalovaná se snažila mařit doručování své osobě. Neexistenci své poštovní schránky vysvětlovala žalovaná (čl. 77) podle názoru soudu nedostatečně (nelogicky) tím, že jí dříve někdo poškozoval dveře u bytu nebo osobní auto před domem, takže „po určitých zkušenostech schránku zatím označenou nemá“.Dále pak po skončení jednání soudu 21.11.2025, při kterém žalovaná převzala výpověď od žalobce, bylo zjištěno, že uvedenou listinu ponechala v jednací síni na stole. V souvislosti s tou okolností, že žalovaná svoji poštovní schránku, příslušející k předmětnému bytu, ponechala bez jmenovky, domnívá se soud, že žalovaná se snaží bránit skončení nájemního vztahu mařením doručování hmotněprávních úkonů od žalobce. Není totiž mj. pravděpodobné, že při odchodu z jednací síně, kde zůstává stůl určený pro účastníka řízení zcela prázdný (přehledný), by žalovaná právě jednu konkrétní listinu zapomněla na stole ležet, a to poté, co po převzetí listiny uvedla, že bez brýlí tuto listinu nemůže přečíst. (Z hlediska hmotného práva se listina dostala do dispozice žalované v okamžiku převzetí. Žalovaná listinu následně pozbyla z důvodů na své straně, což již nezměnilo nic na předchozím završeném doručení). Tato listina se fyzicky nachází v přílohové obálce č.l. 75, o čemž žalovaná věděla z obsahu spisu. Listina je založena jako příloha žalované (č.l. 75) a žalovaná jako účastník řízení si tuto přílohu mohla následně a rovněž nadále může převzít u soudu.Těžkosti při doručování lze ilustrovat například tím, že dne 24. 4. 2025 (čl. 31) žalovaná uvedla, že bydlí , adresa, , avšak v podstatě konstatovala „neobdržení dopisů“ přesto, že se z osobních důvodů rozhodla nemít na dané adrese schránku. V podání sice uvedla, že má zřízeno ukládání na , adresa, . K tomu však soud uvádí, že žalovaná by bývala musela uvést konkrétní číslo P.O. BOXU, aby jí takto bylo možno doručovat (, spisová značka, ze dne 1.8.2016 takto umožňuje doručovací adresu pro soudní řízení uvést). Číslo P.O. BOXu však žalovaná nesdělila, proto na poštu Solní soud doručovat nemohl. To bylo ověřeno závadou na č.l. 37. - Zároveň shora citované podání povinné z 24.4.2025 nebylo jednoznačně formulováno jako sdělení doručovací adresy , adresa, (šlo pouze o sdělení, kde žalovaná bydlí), byť soudní praxe takovouto informaci od účastníka za sdělení adresy pro doručování považuje. Proto až do jednoznačného sdělení adresy dne 21.11.2025 přímo u jednání, soud z procesní opatrnosti žalované doručoval jak do , adresa, , tak do trvalého bydliště žalované na ohlašovně (např. čl. 65 pv).Soud shledal existenci výpovědního důvodu uvedeného v § 2291 o.z.Uvedenou okolnost zkoumal za účelem zjištění, zda žalobce dodržel zásadu poctivosti jednání pronajímatele při dání výpovědi dle § 6 odst. 1 OZ (dříve: soulad s dobrými mravy), jakož i za účelem rozhodnutí o přiměřené lhůtě k vyklizení.Bylo shledáno, že žalovaná skutečně porušovala povinnosti nájemce závažným způsobem.Obsahové náležitosti výpovědi byly v listině uvedeny, tj. bylo zde uvedeno dostatečně přesně, v čem je spatřován výpovědní důvod. - Výpověď musí být písemná, musí obsahovat konkrétně skutkově vymezený výpovědní důvod. Výpověď bez výpovědní doby („okamžitá výpověď“) přichází do úvahy, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem (§ 2291 OZ). Za takovéto porušení je mimo jiné považováno, pokud nájemce způsobuje závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt k jinému účelu, než bylo ujednáno (§ 2291 odst. 2 OZ).Skutkové tvrzení žalované bylo již uvedeno výše v procesní obraně proti žalobě.Svědkyně , Anonymizováno, uvedla (číslo listu 109), že byla u úředního otevření bytu policií 12. 12. 2024. Svědkyně , Anonymizováno, je mimo jiné správkyně bytů pro žalobce. Uvedla, že po otevření bytu hasiči zde byl a extrémní zápach, znečištění, plíseň, plyn byl odpojený, tudíž nebylo možno mimo jiné v bytě použít teplou vodu (je tam ohřev plynem). V obývacích místnostech byly zbytky jídel, lahve od alkoholu, všude bylo oblečení. Zápach byl již předtím intenzivní na chodbě před otevřením bytu.Svědek , jméno FO, uvedl (čl. 121), že bydlí nad žalovanou. Pokud procházel kolem jejího bytu, byl tam občas (spíše výjimečně) zápach, intenzity „nikoliv takové, že by měl člověk nutkání si zacpat nos, ale zrychlit chůzi“. Jednoznačně zápach šel z bytu žalované. Zápach měl většinu času tendenci se zhoršovat. Naopak v poslední době je to naopak dobré, uvedl svědek.Žalobce účastnickým výslechem (č.l. 177 pv) potvrdil existenci zápachu před bytem, tento zápach tam nebyl pokaždé, když žalobce kolem bytu procházel, avšak na zápach si žalobci (jako pronajímateli) stěžovalo vícero nájemců. - K výslechu účastníka soud smí přihlížet jen podpůrn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.