17 C 16/2026-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 22 807,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2023 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 19 594 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 3 438 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 78týdenních splátkách po 444 Kč, s poslední splátkou dne 3. 8. 2024. Žalované však uhradila celkem pouze částku 6 276 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 437,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 847,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 275,43 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 13 437,38 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 13 437,38 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 11 639 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 2 292 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 78týdenních splátkách po 278 Kč, s poslední splátkou dne 28. 8. 2024. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 2 512 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 370,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 199,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 806,41 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 9 370,09 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 9 370,09 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 4. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 15 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 78 týdenních splátkách po 444 Kč spolu s úrokem ve výši 11 770 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 3 438 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila do podání žaloby částku 6 276 Kč.4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřeli dne 1. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 10 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách po 278 Kč spolu s úrokem ve výši 7 847 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 2 292 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 2 512 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i pohledávky za žalovaným.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v únoru 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 9,54 % ročně a v březnu 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 9,45 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 2 292 Kč a 3 438 Kč neměla žádný specifický obsah. Úrok nebyl, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, sjednán v sazbě 12,75 % ročně, ale v sazbě 86 % ročně, což je ostatně uvedeno i samotných smlouvách. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.8. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to, pokud jde o částku 16 212 Kč (tzn. 8 724 Kč ze smlouvy z 4. 2. 2023 a 7 488 Kč ze smlouvy z 1. 3. 2023), představující nesplacenou část jistiny. Úvěrové smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalované v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná obdržela částku 25 000 Kč bez právního důvodu, je povinna žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny ze smlouvy ze dne 4. 2. 2023 ve výši 8 724 Kč a ze smlouvy ze dne 1. 3. 2023 ve výši 7 488 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 7. 6. 2025. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Žalobkyně soudu doložila odeslání (doručení) výzvy ze dne 28. 4. 2025 s určením data splatnosti do 10 dnů. Výzva odeslaná dne 22. 5. 2025 byla žalované za užití ust. § 573 o. z. doručena dne 27. 5. 2025 a ode dne uplynutí 10 dnů, tedy od 7. 6. 2025, je žalovaná v prodlení.14. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud smlouvy nehodnotil z pohledu z. č. 257/2016 Sb., a to ust. § 86 a § 87, když toto považoval za nadbytečné s ohledem na neplatnost smluv a neexistenci tvrzení žalované, že by nebyla schopna dluh splatit ve stanovené lhůtě.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neú