ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:20.C.306.2025.1 Datum: 2026-02-27 Předmět: o 32 032,55 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 32 032,55 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 1723 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 032,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 398,31 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne 30. 7. 2024 distančním způsobem uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 70 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal finanční prostředky žalobkyni vrátit do sjednaného data splatnosti, a to spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne 30. 7. 2024 ve výši 17 000 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 1 860 Kč a to dne 10. 9. 2024 částku 51.20 Kč a dne 10. 10. 2024 částku 1 669.05 Kč. Dne 6. 12. 2024 částku 139.75 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 7. 4. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 8. 4. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši 32 032.55 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny 15 139,99 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru: 258.32 Kč a smluvního úroku 16 634,24 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 0.93 % denně z nesplacené části jistiny.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, k jejímuž uzavření mělo dojít dne 30. 7. 2024 mezi žalovaným a žalobkyní. Obsahem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru do 70 700 Kč s postupným a opakovaným čerpáním se splatností nejpozději do 21. 1. 2026. Byl sjednán poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z vyplacené tranše, dále si strany úrok 0,933 % denně a RPSN činilo 1 422,87 %. Součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, s nimiž žalovaný vyslovil svůj souhlas. Ačkoliv bylo doloženo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím bankovní identity, tak ke této smlouvě ani k dalším listinám nebyl připojen podpis žalovaného ani jiný ověřovací identifikátor, toliko podpis žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, sazebník a údaje o poskytovali spotřebitelského úvěru). Žalobkyně soudu dále předložila i výpis o posouzení úvěruschopnosti, listinu nazvanou autorizace ověření totožnosti, BankID výpis a přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a předpis denních splátek, z nichž vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dne 30. 7. 2024 žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslala částku 17 000 Kč. Stejné číslo účtu bylo uvedeno i ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu e-mailem dne 7. 4. 2025 a zástupcem žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby z 12. 7. 2025 včetně podacího lístku). Ze sdělení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 21 443,14 Kč, přičemž 1 860,01 Kč bylo započteno na jistinu a 19 583,13 Kč bylo započteno na příslušenství.5. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutno pohlížet jako na neplatnou. Žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 17 000Kč hradit dále poplatek za vyplacení 258,32 Kč a úrok 0,933 % denně. Takto sjednaný úrok vyjádřený v procentech ročně v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 340,55 % ročně a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. O nemravnosti dále svědčí též kumulace takto vysokého úroku se smluvní pokutou 0,1 % denně sjednanou v čl. VIII. a dalších sankcí. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v červenci 2024 činila 15,09 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by zcela jistě zápůjčku bez ujednání o úrocích neposkytla. Jednalo se o adhezní smlouvu nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalované, a pokud je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu celou. Soud v souvislosti s tímto taktéž odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. 25 Co 183/2017.8. S ohledem na shora uvedené závěry tak žalobkyně měla právo na vrácení půjčené částky s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatila o částku 17 000 Kč, ale podle sdělení žalobkyně jí vrátil 21 443,14 Kč, tedy bezdůvodné obohacení přeplatil a zcela jistě již nemá žalobkyni co vracet. Soud ze shora uvedených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Ty mu však žádné nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.