25 C 355/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, za období od 7. 7. 2024 do 25. 8. 2025. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění (rizikové životní pojištění , Anonymizováno, ) s datem počátku pojištění od 6. 3. 2024. Účastníci sjednali první pojistné ve výši , částka, , které bylo smluveno v měsíčním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné 6. 3. 2024, pojištění zaniklo ke dni 6. 7. 2024. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 6. 3. 2024 do 6. 7. 2024 částku , částka, . K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 21. 11. 2024, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 5. 3. 2024 pojistnou smlouvu – rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané měsíční období ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 56 let věku žalovaného, počátek pojištění byl stanoven na den 6. 3. 2024. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (pojistná smlouva č. , hodnota, , modelace, pojistka k pojistné smlouvě, příloha s údaji o pojistné ochraně). Dopisem ze dne 22. 4. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že ho upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne 16. 7. 2024 žalobkyně žalovaného upozornila, že dne 6. 7. 2024 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 5. 8. 2024 (zmíněné dopisy včetně dodejky, sledování zásilek PoštaOnline). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy (6. 7. 2024) žalovaný dlužil žalobkyni částku , částka, . K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 21. 11. 2024 (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu, sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v měsíčním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části , částka, . Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období celkem , hodnota, měsíců vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku , částka, (4 x , částka, ). Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, (, částka, dlužné pojistné a , částka, kapitalizovaný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 os.ř. Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a kvalifikovaná výzva k plnění) á , částka, dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši , částka, dle § 14b odst. 1, bod 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT účinného do 31. 12. 2024 a § 14b odst. 6 písm. a) AT účinného od 1. 1. 2025. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku , částka, . Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , jež je splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř