28 C 125/2025-130 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 52 030,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala zboží – různé druhy skel ze sortimentu a v případě faktury číslo , hodnota, odkoupila stojany z jednotlivých dodacích listů. Žalované bylo zboží řádně dodáno, což bylo potvrzeno dodacími listy. Povinností žalované tak bylo zaplatit kupní cenu. Jelikož žalobkyně své povinnosti řádně a včas plnila, vystavila žalované fakturu dne , datum, znějící na částku 52 030 Kč, která byla zcela uhrazena platbou dne 29. 1. 2025, dále fakturu vystavenou dne , datum, znějící na částku 1 076,90 Kč, která byla uhrazena platbou dne , datum, , fakturu vystavenou dne , datum, na částku 2 208,25 Kč, která byla uhrazena dne , datum, , dále fakturu ze dne , datum, na částku 9 724,77 Kč, přičemž tato byla částečně uhrazena dne , datum, ve výši 7 132,86 Kč a dále fakturu ze dne , datum, na částku 49 438,18 Kč, přičemž tato uhrazena nebyla. Na svůj dluh žalovaná uhradila dne , datum, částku 62 448,01 Kč, která byla započtena na jednotlivé faktury.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně upřesnila žalobu, kdy uvedla, že při úhradě částky 62 448,01 Kč žalovaná uvedla výslovně čísla faktur, na které svoji platbu hodlá směřovat. Po této platbě tedy zůstala neuhrazená jedině faktura ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku 52 030 Kč. Tato faktura, která představuje vyúčtování smluvní pokuty, představuje předmět soudního sporu. Žalobkyně dále žádala úhradu úroků z prodlení za pozdní uhrazení jednotlivých faktur. Co se týče smluvní pokuty, jedná se o vyúčtování smluvní pokuty za nevrácené stojany, na kterých byly umístěny skla, kdy se jednalo o dodávky na základě dodacích listů číslo:- , Anonymizováno, – 1 kus stojanu , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, - 1 kus stojanu , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, – 1 kus stojanu , Anonymizováno- , Anonymizováno, - 1 kus stojanu , Anonymizováno, .Žalobkyně uvedla, že dle Všeobecných obchodních podmínek, konkrétně čl. 1.9.1 činí lhůta pro vrácení vratných obalů obecně 30 dnů, není-li dohodnuto jinak, přičemž při prodlení přesahujícím 150 dnů od zapůjčení stojanu vzniká prodávajícímu právo na smluvní pokutu ve výši pořizovací ceny vratného obalu, která činila u přepravního stojanu L - lavice částku 8 000 Kč a 13 000 Kč za velký přepravní A - stojan. Na částku smluvní pokuty pak vystaví prodávající fakturu a vratný obal vyřadí ze své evidence. Ve faktuře číslo , hodnota, , tak došlo k vyúčtování náhrady za nevrácené stojany, a to v souladu s čl. 1.9.1 Všeobecných obchodních podmínek.Žalobkyně dále uvedla, že:- na základě cenové nabídky ze dne , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel v počtu 10 kusů a k tomu byl dodán jeden vratný obal, kdy bylo ujednáno v dodacím listu, že tento bude vrácen do 30 dnů ode dne doručení zboží dodavateli. Žalovaná však vratný obal i přes opakované urgence žalobkyni nevrátila, kdy po uplynutí lhůty 150 dnů vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč bez DPH,- na základě cenové nabídky ze dne , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu šest vratných obalů stojanů – stojanů velkých. V dodacím listu byla uvedena povinnost vrátit stojany do 30 dnů ode dne doručení zboží dodavateli, přičemž žalovaná ze šesti kusů jeden vratný obal nevrátila, po uplynutí 150 dnů vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč (žalobkyně poskytla žalované slevu 2000 Kč, když smluvní pokuta za velký stojan byla ve výši 13 000 Kč),- na základě cenové nabídky z , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu jeden vratný obal – stojan velký, přičemž ani v tomto případě žalovaná tento stojan nevrátila, proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč ( žalobkyně požadovala toliko částku 11 000 Kč),- na základě objednávky byla dále žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu čtyři kusy vratných obalů stojanů velkých, přičemž žalovaná z počtu čtyř kusů jeden vratný obal nevrátila, proto jí žalobkyně vypočítala po uplynutí 150 dnů od lhůty k vrácení smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč.Žalobkyně uvedla, že vrácení stojanu probíhá tak, že každý stojan je opatřen čárovým kódem a jakmile odběratel stojan vrátí prodávajícímu, je čárový kód načten a zadán do systému žalobkyně, čímž je vyloučen lidský faktor a je vyloučeno, že by žalobkyně stojany od žalované přijala a nezanesla tuto skutečnost do svého systému. Kromě toho je vrácení stojanů žalobkyní sledováno a odběratel je průběžně informován o tom, že dosud nebyly stojany vráceny, což se stalo v případě žalované, kdy žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou, že stojany v počtu čtyř kusů dosud nevrátila. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sice předložila nějaké fotografie, kterými chtěla prokázat, že stojany vracela, nicméně jednalo se o fotografie z areálu žalované nikoliv z prostor žalobkyně.Při jednání žalobkyně uvedla, že pokud v podání ze dne , datum, byla v petitu uvedena částka 2 591,91 Kč s příslušenstvím, jedná se o písařskou chybu, kdy tento požadavek nekoresponduje s žalobními tvrzeními.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, který blíže neodůvodnila.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalovaná sdělila, že žalobkyně existenci uplatněného dluhu neprokázala, přičemž uvedla, že své závazky vůči žalobkyni řádně a včas uhradila.5. Soud ve věci nařídil mediaci a jako mediátorku ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Žalobkyně soudu sdělila, že soudem ustanovená mediátorka nařídila na den , datum, první mediační jednání, ke kterému se však žalovaná bez jakékoliv omluvy nedostavila, čímž mediační jednání zmařila. Žalobkyně tak požadovala separaci nákladů řízení ve výši 10 560,88 Kč sestávající se z nákladů právního zastoupení a cestovného.7. K výzvě soudu žalovaná uvedla, že omlouvá svoji neúčast u mediačního řízení, současně projevila zájem ve věci mimosoudně jednat.8. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 3. 2026, podáním doručeným soudu dne , datum, požádala žalovaná o odročení jednání nařízeného na 25. 3. 2026 z důvodu ukončení právního zastoupení jejího zástupce s tím, že novým zástupcem bude , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tato zástupkyně by nebyla schopna zajistit řádnou přípravu a účast na již nařízeném jednání. Soud proto jednání odročil a nařídil další jednání na den 4. 5. 2026. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. jednal v její nepřítomnosti. Začátek jednání byl stanoven na 09:30 hod. Téhož dne v 15:41 hodin byla soudu doručená omluva žalované, ve které uvedla, že se nemohla k jednání dostavit z důvodu akutního lékařského ošetření s tím, že současně požádala o další termín jednání. K této omluvě žalovaná přidala lékařskou zprávu, ze které vyplynulo, že jednatel žalované , jméno FO, navštívil dne , datum, zubní lékařku v Horšovském Týnu z důvodu bolesti zubů, přičemž mu byl doporučen klidový režim a intenzivní ledování. K omluvě došlé až po jednání a vyhlášení rozhodnutí věci soud uvádí, že soud je již svým rozhodnutím vázán, kdy z pohledu soudu nic nebránilo žalované, aby v případě akutního zdravotního problému informovala alespoň telefonicky soud s předstihem tak, aby soud mohl včasnost a důvodnost omluvy posoudit.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za prodej stojanů částku 52 030 Kč, a to:- z dodacího listu číslo , Anonymizováno, – stojan , IBAN, , ve výši 8 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu číslo , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 11 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 11 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 13 000 Kč bez DPH.11. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu se splatností dne , datum, za dodání zboží ve výši 1 076,90 Kč.12. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované dodala zboží , což bylo stvrzeno podpisem přebírajícího, počet vratných obalů byl uveden 0.13. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu za dodání zboží na částku 9 724,77 Kč se splatností dne , datum, .14. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 1 kusu vratného obalu , Anonymizováno, s tím, že tento musí být vrácen nejpozději do 30 dnů od doručení dodavateli.15. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, soud zj