28 C 17/2026-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 588,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 7 000 Kč, kdy žalovaná se ve smlouvě zavázala, že jí běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutného úvěrového limitu. Dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 7 888,69 Kč převedla dne 28. 5. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách, kdy žalovaná byla dle smluvního ujednání povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena, banka proto využila svého práva a v souladu se smluvním ujednáním celou dlužnou částku dopisem ze dne 11. 11. 2024 zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 675,06 Kč. Pohledávka však žalovanou nebyla uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12,75 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že žalovaná byla o postoupení písemně informována. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužnou jistinu úvěru ve výši 7 888,69 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 547,29 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně a úrok z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 547,29 Kč požadovala žalobkyně za období od 1. 6. 2024 do 12. 5. 2025. Co se týče částky 2 700 Kč jednalo se o čtyři zaslané upomínky, kdy za zaslání upomínky byla mezi bankou a žalovanou sjednán poplatek 600 Kč a dále o částku 300 Kč představující poplatek v souvislosti se zesplatněním úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , výpis z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, upomínky k uhrazení dlužné částky, platební historie smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do smluvní pokuty ( § 2048 obč. zák.) tak co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.