28 C 325/2025-74 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 897 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla schopnost splácet žalované posouzena s odbornou péčí, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb, dále prostřednictvím registrů a databází s tím, že rovněž vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Na základě smlouvy byla poskytnuta žalované bezhotovostní zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kdy za poskytnutí a zpravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 11 590 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila 56 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 21 590 Kč, kterou se zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách ve výši 333 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 1 833 Kč a to dne 23. 12. 2019 částkou 1 500 Kč a dne 8. 6. 2020 částku 333 Kč. Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy řádně a včas, v důsledku prodlení žalované pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž byla žalovaná v prodlení, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení byla pohledávka složena z jistiny ve výši 8 500 Kč, poplatku za poskytnutí a zprávu úvěru ve výši 10 597 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 644,60 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 27. 8. 2025 č. j. , spisová značka, byla věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala za poskytnutí této částky vrátit zpět celkem 21 590 Kč a to formou 65-ti týdenních splátek po 333 Kč. RPSN byla uvedena ve výši 236,9 % (smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu). Z přehledu z platební bilance smlouvy soud zjistil, že žalovaná uhradila toliko částku 1 500 Kč dne 23. 12. 2019 a částku 333 Kč dne 8. 6. 2020. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že zástupce žalobkyně zjišťoval majetkové poměry žalované, kdy žalovanou byla předložena pracovní smlouva na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky s tím, že čistý příjem byl zjištěn ve výši 2 100 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 2 600 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 zaslaným žalované téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s lhůtou k plnění do 17. 3. 2022. Žalovaný byla dále vyzývána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2025 odeslanou téhož dne.6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právní zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Po posouzení obsahu předmětné smlouvy soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutné nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou a to s ohledem na ujednání o úrocích, kdy sjednaný úrok dle konstantní judikatury musí být přiměřený s tím, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho ujednání sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaný bankami při poskytování úvěru či půjček. V daném případě je zřejmé, že úroková sazba nečinila tvrzených 56 %, kdy soud pohlíží na poplatek ve výši 5 695 Kč, který je označen jako částka za zpracování spotřebitelského úvěru jako na skrytý úrok, tedy úroková sazba by se v daném případě pohybovala zhruba více jak 76,8 % ročně a i při respektování smluvní volnosti účastníků je nutné konstatovat významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. V daném případě nelze tolerovat takto vysokou úrokovou sazbu i přesto, že právní předchůdce žalobkyně je nebankovní institucí, které obecně poskytují úvěry za vyšší úrokové sazby, kdy sjednaná sazba vysoce překračuje tolerovaný rozdíl. Navíc je zcela jisté s ohledem na formulářový typ smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalované zcela jistě neposkytl, pokud by žalovaná nepřistoupila na jeho podmínky. Soud tak posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že částka 10 000 Kč byla ze strany právního předchůdce žalobkyně žalované poskytnuta, přičemž žalovaná uhradila částku 1 833 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tak činí 8 167 Kč. Soud taktéž přiznal žalobkyni právo na uhrazení zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení soud vázal ke lhůtě, která byla žalované stanovena ve výzvě k plnění ze dne 10. 2. 2022, která byla žalované doručena dle ust. § 573 obč. zák. dne 15. 2. 2022. Co do zbytku nezbylo než žalobu zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnější žalovaná by měla právo na část nákladů, které účelně vynaložila, vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady vznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.