28 C 330/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soud dne 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 55 332,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 56 832,53 Kč, který měl být splacen nejpozději do 15. 7. 2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , přičemž po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve shora uvedené výši. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR.CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , přičemž platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, kdy celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 55 332,53 Kč. Žalobkyně současně uvedla, že pokud by soud posuzoval nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, pokud by neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná nesporovala uzavření úvěrové smlouvy, avšak uvedla, že čerpala dne , datum, částku 24 000 Kč, dne , datum, částku 7 700 Kč a dne , datum, částku 7 636 Kč. Celkově si půjčila částku 39 336 Kč. Žalovaná uvedla, na úhradu dlužné částky uhradila 80 313 Kč, což doložila výpisy z jejího bankovního účtu. Žalovaná tak uvedla, že považuje žalobu za neoprávněnou a v rozporu s dobrými mravy a navrhla její zamítnutí. V případě, že by soud shledal žalobu důvodnou, požádala o poskytnutí splátkového kalendáře.3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že žalovaná čerpala dne , datum, částku 24 000 Kč, dne , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 19 975 Kč, dne , datum, částku 7 700 Kč a dne , datum, částku 7 636 Kč. Celkem tak čerpala finanční prostředky ve výši 74 311 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uhradila za dobu trvání úvěru částku 99 853 Kč, která byla započítána v souvislosti se smluvním ujednáním částečně na jistinu a částečně na příslušenství. Žalobkyně současně uvedla, že před podáním žalobního návrhu uhradila žalovaná dne , datum, částku 1 500 Kč, která byla započtena v žalobním návrhu a dále po podání žaloby uhradila dne , datum, částku 5 000 Kč, která byla započtena na jistinu, kdy v souvislosti s tímto vzala žalobkyně co do částky 5 000 Kč žalobu zpět. Ve zbytku nadále trvala žalobkyně na podané žalobě.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o revolvingovém úvěru, kdy tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. V této smlouvě byl sjednán úvěrový limit ve výši 50 000 Kč, kdy částka prvního čerpání úvěru byla stanovena ve výši 24 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN bylo uvedeno 299,98 %. Další ujednání smlouvy s ohledem na níže uvedené závěry o absolutní neplatnosti této smlouvy již nebyla pro rozhodnutí soudu ve věci významná (úvěrová smlouva, standardní informace o poskytnutí spotřebitelského úvěru, Loan Aplication). Z potvrzení o provedení platby na účet žalované má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované celkem částku 84 311 Kč a to dne , datum, ve výši 24 000 Kč, dne , datum, ve výši 15 000 Kč, dne , datum, ve výši 19 975 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč a dne , datum, částku 7 636 Kč (potvrzení o platbách), kdy z těchto potvrzení taktéž má soud za prokázané, že tyto platby byly poukázány na účet žalované (sdělení společnosti , Anonymizováno, ). Soud má dále za prokázané z platební historie žalované a potažmo z výpisů z účtu, které žalovaná předložila, že žalovaná uhradila v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky za dobu trvání úvěru částku 99 853 Kč a dále dne , datum, částku 1 500 Kč a po podání žaloby dne , datum, částku 5 000 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, která byla prokázána důkazy, kdy žalovaná tvrdila, že uhradila částku nižší. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku, když žalovaná byla o postoupení informována dopisem ze dne , datum, . Soud měl ze shora uvedených důkazů zjištěný skutkový stav v takovém rozsahu, že mohl bez dalšího ve věci rozhodnout.6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právní zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Po posouzení obsahu předmětné smlouvy soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutné nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, a to s ohledem na ujednání o úrocích, kdy sjednaný úrok dle konstantní judikatury musí být přiměřený s tím, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho ujednání sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaný bankami při poskytování úvěru či půjček. V daném případě je zřejmé, že úroková sazba byla ve výši 146,949 % ročně, kdy i při respektování smluvní volnosti účastníků je nutné konstatovat významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Je pravdou, že lze tolerovat u nebankovních institucí vyšší úrokovou sazbu, avšak pokud bylo zjištěno, že dle časové řady ARAD byla nejvyšší kontokorentní sazba v daném období 25,83 % ročně a sjednaná úroková sazba činila 146,949 % p. a., pak je nutno dospět k závěru, že sjednaná sazba vysoce překračuje tolerovaný rozdíl. Navíc je zcela jisté s ohledem na formulářový typ smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalovanému zcela jistě neposkytl, pokud by žalovaný nepřistoupil na jeho podmínky. Soud tak posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, kdy však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta celkem částka 84 313 Kč, kdy současně bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 99 853 Kč a následně částku 1 500 Kč a poté částku 5 000 Kč. Z tohoto je zřejmé, že na straně žalované k bezdůvodnému obohacení dojít nemohlo. Soud tak bez dalšího žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy nebylo prokázáno, že by úspěšné žalované nějaké náklady vznikly, soud tak rozhodl, že žádné ze stran náklady nepřiznal.