28 C 384/2025-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 581 675,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , č. účtu, , na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. V čl. IV odst. 4.1 Smlouvy byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 10,99 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal počínaje srpnem 2023 platit vždy 20 den každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 4 767 Kč. Úvěr byl žalovaným čerpán dne , datum, v částce 300 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas neplatil, proto byl výpisem ze dne 1. 2. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 15 485 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celé pohledávky v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný však na výzvu nereagoval, celá dlužná částka úvěru se tak stala splatnou ke dni 5. 3. 2025, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu úvěru ve výši 279 254,95 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 279 254,95 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 3. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena společnost , Anonymizováno, a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , č. účtu, , na základě, které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, i v tomto případě před uzavřením smlouva byla posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. V čl. IV odst. 4.1 Smlouvy byla ujednána úroková sazba z úvěru ve výši 10,99 % ročně, kdy žalovaný se zavázal počínaje květnem 2023 platit vždy 20 den každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 4 441 Kč. Úvěr byl žalovaným čerpán ve výši 300 000 Kč, žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, proto byl dopisem ze dne 1. 2. 2025 upomínán k úhradě dlužné částky 15 123 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celé pohledávky. Pohledávka se následně stala splatnou ke dni 5. 3. 2025, neboť žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu úvěru ve výši 302 420,60 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky ve výši 302 420,60 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této částky od 6. 3. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena společnosti , Anonymizováno, a následně byla pohledávka smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , z emailových transakcí na účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z výpisu z úvěrového účtu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, výzva k okamžitému splacení celého dluhu, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, platební bilancí úvěrové smlouvy, předžalobní upomínky (požadavek žalobkyně ze smlouvy ze dne , datum, ) a dále smlouvy o úvěru ze dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu, z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného za období od , datum, do , datum, , poslední výzvy k úhradě dlužné částky obsahující upozornění na možné zesplatnění úvěrů, výzvy k okamžitému splacení celého dluhu, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, platební bilance úvěrové smlouvy, předžalobní upomínky (požadavek žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, ). Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 268 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 10 660 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 63 597,30 Kč.9.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.