28 C 387/2025-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 102 289,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je žalobkyně aktivně věcně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 13,10 % ročně a s dalšími sjednanými poplatky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného následně banka přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka sestává ze splacené jistiny úvěru ve výši 102 289,25 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 458,36 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 162,11 Kč. Žalobkyně uvedla, že k čerpání úvěru došlo ve výši 150 000 Kč dne 17. 5. 2018. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předložených listin má soud za prokázaný následující stav. Dne , datum, uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, , kdy z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají podmínky, za kterých následně byla uzavřena smlouva. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zabýval úvěruschopností žalovaného, přičemž dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro jeho poskytnutí. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu. Dne , datum, došlo k akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce za daných podmínek. Ze smlouvy nazvané smlouva o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,10 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku formou 120 měsíčních splátek po 2 249 Kč. Po obsahové stránce se jednalo o smlouvu o úvěru Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 150 000 Kč pod variabilním symbolem, který byl uveden ve smlouvě. Dopisem ze dne 22. 11. 2024 byl úvěr zesplatněn z důvodu jeho řádného nehrazení a žalovaný byl vyzván k okamžitému uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Dopisem ze dne 9. 7. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na společnosti , Anonymizováno, . Dopisem ze dne 12. 8. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, . na žalobkyni a opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Aktivní věcná legitimace byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván i dopisem ze dne 12. 8. 2025, který obsahoval svým obsahem taktéž předžalobní výzvou.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. ve spojení s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 092 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 5 220 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 3 572,10 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 24 674,10 Kč8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.