31 C 379/2025-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jakož i náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, . je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona (EZ) o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z důvodu neplacení s datem ukončení ke dni , datum, . Požadované datum je tak posledním dnem platnosti smlouvy o dodávkách plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne , datum, , resp.ze dne , datum, . V daném případě tedy smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla dle ust § 119 vyhl.č. 349/2015Sb., ke dni , datum, , od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalovaná v odběrném místě přes instalovaný plynoměr plyn odebírala, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne , datum, . Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla v odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem s plynem, tj. ke dni , datum, (stav 1 617 m3) – stanoven při jeho demontáži dne , datum, , kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, za 3 287,65kWh částkou , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila a to ani přes písemnou upomínku ze dne , datum, .2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.3. Z předložených listinných důkazů vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, má soud za prokázané, že obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . podala žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení k , datum, . Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu 110002518296 má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované za neoprávněný odběr v období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností , datum, Kč. Výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o hrozícím neoprávněném odběru. Z přípisu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o neoprávněném odběru plynu. Z protokolu o demontáži ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalobkyně demontoval a zároveň osadila novým plynoměrem dané odběrné místo. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, když z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a dle písm. b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.5. Podle § 74 odst. 2 tohoto zákona při neoprávněném odběru je zákazník povinen uhradit skutečně vzniklou škodu. Nelze-li již vzniklou škodu prokazatelně stanovit, je náhrada škody vypočte podle Pravidel provozu.6. V daném případě žalovaná neoprávněně odebírala ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese , adresa, , železniční 551/6, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náleží právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna advokáta a náhrada režijních paušálů se dále navyšuje o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí , částka, , a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.