31 C 382/2025-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25.9.2025, ve znění jeho doplnění ze dne 3.3.2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 615 138,44 Kč s příslušenstvím tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakožto i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30.5.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 700 000Kč s tím, že se žalovaný zavázal tento splácet spolu s úrokem 8,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 000 Kč se splatností ke každému 18.dni kalendářního měsíce. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, byl žalobkyní vyzýván k zaplacení splatných splátek. Žalobkyně následně využila svého práva a prohlásila ke dni 1.1.2025 celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužnou jistinu ve výši 613 338,44 Kč poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 33 123,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,49 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 2.1.2025 do 18.08.2025, částku ve výši 46 613,64 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 3.1.2025 do 18.08.2025 a dále smluvní úrok 8,49 % p.a. z částky 613 338,44 Kč od 19.8.2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 26.3.2026, žalovaný ačkoliv byl k tomuto řádně předvolán, se nedostavil, o odročení jednání nepožádal, svoji neúčast neomluvil. Žalobkyně se dostavila. Soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 30.5.2023 má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr, kdy tvrdil měsíční příjem a 32 500 Kč, s bydlením u rodičů. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 30.5.2023 mezi žalobkyní a žalovaným, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 000 Kč se splatnostní ke každému 18. dni v měsíci, poslední splátka byla stanoven na den 18.9.2029. Mezi účastníky byly dále sjednány další podmínky, jakož např. právo žalobkyně zesplatnit úvěr pro případ prodlení žalovaného se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo více než dvou splátek. Z potvrzení o příjmu má soud za zjištěné, že zaměstnavatel potvrdil žalovanému měsíční příjem 32 539 Kč měsíčně čistého. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má sodu za zjištěné, že žalovaný dne 30.5.2023 úvěr načerpal a dále další pohyby na účtu žalovaného, včetně jednotlivých splátek úvěru. Z výzvy ze dne 30.11.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z dopisu ze dne 21.8.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 695 922,85 Kč. Z výzvy ze dne 21.8.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložné lhůtě nevyzvedl.5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla poté, co žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost a žalovaného, když vycházela z jeho příjmu potvrzených zaměstnavatelem, jeho uváděných výdajů s tím, že žalovaný zpočátku sjednané splátky úvěru řádně hradil, uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, úroků z úvěru a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný žalovanou částku uznal a žádným způsobem nerozporoval, a žalovanému stanovil ke splnění jeho povinností v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. běžnou třídenní lhůtu.9. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje částka 24 606Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši Kč za 3 úkony právní služby po 10 780 Kč á úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), za tři režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyně činí 65 370,90 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.