Okresní soud Plzeň-město 34 C 130/2026-39 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 47 508,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, smlouvu o splátkovém limitu, na jejichž základě žalovaný čerpal služby právního předchůdce žalobce prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smlouvy o splátkovém limitu. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, a proto byl úvěr zesplatněn a žalobce se domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy o splátkovém limitu včetně příloh, obchodních podmínek, vyúčtování, výstupů z interního systému právního předchůdce žalobce, faktury č. , hodnota, , výzvy před zesplatněním úvěru, předžalobní výzvy k úhradě dluhu a smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu k službě , Anonymizováno, a následně smlouvu o splátkovém limitu. Na základě těchto smluv mu byl poskytnut limit odložených plateb a možnost využívat , Anonymizováno, a splátkové financování. Žalovaný v období od , datum, do , datum, využil služeb právního předchůdce žalobce v celkové výši 65 152,14 Kč, z čehož částku 27 040,20 Kč čerpal prostřednictvím , Anonymizováno, , částku 9 950 Kč prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částku 28 161,94 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Prostřednictvím služby , Anonymizováno, byla za žalovaného uhrazena společnosti , právnická osoba, . částka 9 950 Kč. Žalovaný na vyúčtování uhradil celkem 24 766,90 Kč, přičemž tyto úhrady byly započteny na poplatky a částečně na jistinu. Právní předchůdce žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek, výzvou ze dne , datum, jej upozornil na možnost zesplatnění úvěru a následně byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Ke dni splatnosti , datum, činila neuhrazená jistina 47 508,24 Kč.4. Soud dále vzal za prokázané, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Vycházel z informací poskytnutých žalovaným, podle nichž žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 65 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 15 000 Kč, splátky jiných závazků ve výši 6 000 Kč, uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou a bez vyživovacích povinností. Současně právní předchůdce žalobce prověřil žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a registru SOLUS, přičemž nezjistil žádné skutečnosti zpochybňující schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě těchto informací a vlastních scoringových , Anonymizováno, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen dostát svým úvěrovým závazkům.5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou k službě , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvou o splátkovém limitu včetně jejích příloh, vyúčtováními za jednotlivá zúčtovací období, výstupy z interního systému právního předchůdce žalobce dokládajícími čerpání služeb, aktivaci karty, provedení úhrady prostřednictvím služby , Anonymizováno, , přehledem uskutečněných transakcí, výstupem k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výzvou před zesplatněním úvěru ze dne , datum, , předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný uzavřením smlouvy k službě , Anonymizováno, a smlouvy o splátkovém limitu uzavřel s právním předchůdcem žalobce spotřebitelské smlouvy, na jejichž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky a platební služby. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce plnil své smluvní povinnosti, když za žalovaného hradil platby uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, a poskytl mu spotřebitelský úvěr ve formě splátkového limitu. Žalovaný se naproti tomu zavázal uhrazené částky a sjednané splátky řádně a včas zaplatit. Jelikož tak neučinil ani přes opakované výzvy, byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný se ocitl v prodlení. Právo právního předchůdce žalobce přešlo na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Nezaplatil-li žalovaný dlužnou jistinu ve lhůtě splatnosti, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení, a proto žalobci vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdce žalobce splnil také povinnost uloženou mu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházel z tvrzení žalovaného o jeho příjmech, výdajích a dalších závazcích, prověřil žalovaného v běžně dostupných registrech a rejstřících a správně dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen poskytnutý úvěr splácet.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 170,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 508,24 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 880 Kč ve výši 2 914,80 Kč.