36 C 277/2025-86 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 764,01 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že: „Na základě žádosti ze dne 24.03.2022 poskytl právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Banka“), žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 30.000,00 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500,00 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15,00 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600,00 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100,00 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne 31.08.2023, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 29.629,00 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 15,00 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 25.886,51 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 26.764,01 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024, a to s účinností ke dni 01.11.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25.11.2024. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: - jistiny úvěru ve výši 25.886,51 Kč - poplatků ve výši 877,50 Kč - kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 2.864,00 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - smluvního úroku ve výši 15,00% ročně z jistiny úvěru ve výši 25.886,51 Kč od 01.09.2023 do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 26.764,01 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 25.886,51 Kč a poplatků ve výši 877,50 Kč, ode dne 01.09.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 26.03.2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobce požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 10.617,90 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta a hotové výdaje advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. za celkem 3 úkony právní služby, a to: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepis žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), 3x režijní paušál a DPH ze součtu odměny a režijního paušálu. Tarifní hodnotou pro výpočet odměny právního zastoupení je výše pohledávky bez příslušenství ke dni podání žaloby.“2. Na dotaz soudu žalobce doplnil svou žalobu o vyjádření k prověření úvěruschopnosti žalovaného, když uvedl, že údaje o úvěruschopnosti žalovaného získal přímo od žalovaného, který uvedl, že má příjmy 25 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, žije sám ve vlastním bydlení a náklady na domácnost vč. dalších závazků má ve výši 11 290 Kč. Žalobce dále ve vyjádření popsal skladbu dlužné částky, pročež soud pro stručnost odůvodnění na toto vyjádření žalobce ze dne 24. 10. 2025 odkazuje.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobce, přímo v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvinogvém úvěru, který se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 26. 28 % ročně a RPSN 34,08 % ročně. V úvěrové smlouvě žalovaný ke své úvěruschopnosti uvedl, že žije ve vlastním bydlení, nemá vyživovací povinnost, má příjem ve výši 25 000 Kč a výdaje ve výši 11 290 Kč. Tyto skutečnosti dále vyplývají i z protokolu o prověření úvěruschopnosti na č. l. 75 spisu. Soud z těchto údajů získaných od žalovaného dovozuje, že předchůdce žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného, pročež se neuplatní ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a na smlouvu soud nahlíží jako na platné právní jednání, když i úroky a další sankce popsané v bodě 1 tohoto rozsudku byly ve smlouvě ujednány v nikoliv extenzních výších, ale ve výších zcela odpovídajících judikatuře soudů. Výše poplatků a sankcí vyplývají ze samotné smlouvy. Čerpání úvěru je zachyceno na č. l. 23-24. Dopisem ze dne 26. 7. 2023 předchůdce žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Aktivní legitimace vyplývá z postupní smlouvy, dohodě o úplatě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neuváděl žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž po právní stránce hodnotí soud tento závazkový vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobce doložil platnou smlouvu o úvěru s řádně sjednanými úroky i poplatky, které neodporují závěrům Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 i řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sml