39 C 1/2026-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 21 000 Kč s úrokem z prodlení a částku 2 880 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný si na webové stránce www., Anonymizováno, .cz vybral dostupné parametry, dobu splatnosti, vyplnil registrační formulář, tam uvedl osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, také si zvolil heslo pro přístup k uživatelskému profilu, Tím vyslovil souhlas se smluvní dokumentací. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K tomu poskytl žalovaný také fotokopii dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit jednu korunu prostřednictvím bankovního převodu ze svého účtu k ověření toho, že je majitelem účtu a o úvěr žádá. Poskytl také výpis z bankovního účtu. Před poskytnutím úvěru byl lustrován v dostupných databázích ISIR, CRKI, BRKI. Nebyly pochybnosti o jeho platebních možnostech. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům se nechává rezerva 10% mezi doloženými příjmy a výdaji mimo splátku, 10% se musí rovnat minimálně životnímu minimu Žalobkyně zaslala žalovanému jedinečný kód , Anonymizováno, a ten jeho použitím uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na bankovní účet žalovaného , č. účtu, dne , datum, . Úvěr byl poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Byl sjednán smluvní úrok 40 % měsíčně, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Protože žalovaný se se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl úvěr 27. 1. 2025 zesplatněn. O tom byl žalovaný informován a byl vyzván k zaplacení celé dlužné částky, jedná se o 15 000 Kč v podobě jistiny a 6 000 Kč za smluvní úrok v sazbě 40 % měsíčně, a to za první měsíc doby čerpání úvěru. Částka 2 880 Kč představuje smluvní pokutu, která byla sjednána podle čl. 4. 2 písmeno c) smlouvy, a to v sazbě 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je kapitalizována za období od 28. 1. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy , datum, .2. Ve věci byl , datum, vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. Soud před jednáním vyzval zástupkyni žalobkyně, aby předložila důkazy o řádném prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, ničeho takového se soudu nedostala.3. Skutková tvrzení žalobkyně byla prokazována listinnými důkazy, a to v této podobě. Smlouva o spotřebitelském úvěru je datována , datum, a uvádí se, že je žalovanému, který byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, bankovním účtem, kontaktním emailem i telefonním číslem, poskytován spotřebitelský úvěr 15 000 Kč jako nezajištěný, bezhotovostní, s možností opakovaného čerpání. Bylo sjednáno, že úvěr je poskytován na dobu určitou do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným, není však uvedeno, kdy se tak má stát. Úroková sazba byla sjednána 40 % měsíčně, RPSN 5526,67 %. V článku IV je sjednána mimo jiné slovní pokuta v sazbě 0,1 % denně z částky ohledně níže úvěrovaný v prodlení. K ověření totožnosti žalovaného měla žalobkyně kopii cestovního pasu žalovaného číslo , hodnota, , platného do , datum, a také občanský průkaz, ze kterého bylo, lze zjistit adresu trvalého pobytu , adresa, . Před uzavřením smlouvy předložil žalovaný výpisy ze svého bankovního účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za měsíce 5-7/2024 k ověření příjmů a výdajů. Z výpisu za měsíc květen 2024 je zřejmé, že žalovaný přijal od T-, částka, , byla mu poskytnuta půjčka 5 000 Kč od , právnická osoba, , půjčka 5 000 Kč od , právnická osoba, ., 12 000 Kč půjčka od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na nájmu uhradil 11 900 Kč. V červnu 2024 je evidován příjem od , částka, , výdajem je nájem 11 900 Kč. V červenci 2024 je stejně evidován příjem od , Anonymizováno, , půjčka 10 000 Kč od , právnická osoba, , 13 000 Kč úvěr od , jméno FO, , právnická osoba, . a platba nájmu 11 900 Kč.4. Dokladem o vyplacení úvěru je výpis bankovního účtu žalovaného vedený u , Anonymizováno, pod číslem , č. účtu, , kdy z tohoto účtu je zřejmé, že , datum, bylo připsáno 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, jako čerpání úvěru. Dál z tohoto účty jsou zřejmé v podstatě pouze příchozí platba od , Anonymizováno, 38 907 Kč, dále pak platba nájmu 11 900 Kč, půjčka na auto 8 813 Kč a další půjčka u , Anonymizováno, 1 896 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl právní zástupkyní žalobkyně žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 47 911,23 Kč, což představuje jistinu, úrok, náklady a sankce za pozdní úhradu. , datum, byl žalovaný informován o tom, že úvěr byl zesplatněn k , datum, a byl vyzván k zaplacení částky 44 061 Kč do tří dnů od doručení tohoto přípisu. Ze systému časových řad ARAD soud ověřil, že u nových úvěrů nefinančním podnikům (bez kontokorentů, revolvingů a kreditních karet) došlo k nárůstu úrokové sazby na 9,00 %.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 6 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání nebo protiprávního činu. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.7. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožné.8. Podle § 1813 občanského se má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Soud se nejprve zabýval vyhodnocením uzavřené smlouvy, a to v kontextu shora uvedených zákonných ustanovení, kdy strany sice měly v úmyslu vždy uzavřít úvěrovou smlouvu, soud je však povinen zabývat se tím, zda v této smlouvě není mezi právy a povinnostmi jednotlivých smluvních stran významná nerovnováha, či zda dané právní jednání neodporuje zavedenému právnímu pořádku, který v České republice platí. Nejvyšší soud České republiky opakovaně judikuje, že není možné bez dalšího akceptovat právní jednání stran, kdy jedna ze smluvních stran, je spotřebitelem, a ve smlouvě jsou sjednány mimo poskytnuté finanční částky další platby, které výrazným způsobem vybočují z běžného obchodního styku. Opakovaně judikoval, že za nepřiměřené jsou považovány také výrazně vysoké úroky, které vybočují z úrokových sazeb, které jsou běžně poskytovány, např. bankovními ústavy. Právě v této části uzavřené smlouva v žádném případě nesplnily požadavky na právní jednání, které lze označit za platné. Přímo v uzavřené smlouvě strany konstatovaly, že je poskytováno 15 000 Kč za 40% měsíčně (480% ročně), jedná se o pevnou výpůjční úrokovou sazbu za celou dobu splácení úvěru. V žádném případě tedy nelze hovořit o úroku odpovídajícím běžné či možná akceptovatelné úrokové sazbě. Podpůrně lze argumentovat údaji časových řad ARAD, dle kterých v září 2024 byly poskytovány úvěry za úrok 9% ročně Soud se v tomto případě nezabývá ujednanými smluvními pokutami, protože na rozdíl od dosud používané judikatury příliš nesouhlasí s tím, že i k těmto ujednáním je třeba výrazným způsobem přihlížet. Smluvní pokuta má prvotně sankční povahu, která ovšem nastupuje až za situace, kdy dlužník neplní své smlouvou stanovené povinnosti. Pokud v takovémto případě je přistupováno k účtování sankcí, soud toto ve většině případů nepovažuje za jednání, které by odporovalo dobrým mravům, naopak institut smluvní je jednoznačně zakotven v občanském zákoníku a není důvod na něho vždy hledět jako na jednání, které automaticky stranu, která své povinnosti neplní, poškozuje. Nicméně s ohledem na danou úrokovou sazbu, když se nejedná o část smlouvy, která by byla oddělitelná, vyhodnotil úvěrovou sm