Okresní soud Plzeň-město 39 C 139/2026-13 – Pojištění odpovědnosti za škodu

Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 10 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , toto vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (110 dnů bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 93 Kč. Ve stanovené lhůtě do , datum, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 10 230 Kč (93 Kč denně za 110 dní) a dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, a z výpisu z registru předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce 2025 (od , datum, minimálně do , datum, ) vedena v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Vlastníkem byl v uvedené době , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 93 Kč denně za 110 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla vyzván k úhradě částky 10 530 Kč včetně nákladů na vymáhání. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalované upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Upomínku zopakovala , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničního vozidla nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu. Má se za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.5. Podle § 45 odst. 2,3,4 uvedeného zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin dní podle odst. 1 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 47 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek i náklady na vymáhání zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Podle § 7 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů 300 Kč. Podle § 6 této vyhlášky činí výše denní sazby 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3.6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v roce 2025 vedena jako provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 30/2024 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil , Anonymizováno, činí 93 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovanou řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 46 citovaného zákona k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 615 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 400 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.