39 C 40/2026-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 14 683,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který mohl žalovaný ihned plně využívat. Dne , datum, byl k rámcové smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , kdy žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentů 25 000 Kč. Protože splnil smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí schváleno a umožněno čerpání právě prostřednictvím shora uvedeného běžného účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet, kdy byla zajištěna úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací i nebankovního registru klientských informací, dále vycházela z údajů, které předložil žalovaný. Podle podmínek poskytnutí kontokorentu, byly sjednány i podmínky pro případné zablokování tohoto produktu. Protože žalovaný podmínky kontokorentu neplnil, dne , datum, byl kontokorent zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka na splacenou jistinu 24 904,99 Kč a dále pak nesplacený smluvní úrok ve výši 843,78 Kč, který byl vyúčtován za období od 1. 8. 2025 do dne předcházejícímu zesplatnění dne 5. 10. 2025. Následně prováděl žalovaný částečné úhrady, které žalobkyně vždy započetla na jistinu. Jedná se o částku 4 221,46 Kč zaplacenou dne 25. 10. 2025, částku 3 000 Kč zaplacenou 26. 11. 2025 a částku 3 000 Kč zaplacenou dne 1. 1. 2026. Žalovaný nereagoval před podáním žaloby ani na zaslané upomínky a výzvy k úhradě právě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Před rozhodnutím ve věci žalobkyně doplnila, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předložil své osobní doklady přímo na pobočce v , Anonymizováno, dne , datum, při sjednávání smlouvy. Předložené doklady byly také zaevidovány, nebylo zjištěno, že by žalovaný nerozuměl uzavírané smlouvě, smlouvu podepsal, nežádal o její překlad. Opakovaně komunikoval se žalobkyní v českém jazyce, což vyplývá i z případně předkládaných telefonních nahrávek.2. Podáním ze dne 12. 3. 2026 upozornila žalobkyně soud, že 25. 2. 2026 žalovaný zaplatil částku 167,62 Kč a také v této části byla žaloba vzata zpět včetně příslušenství. Podáním doručeným soudu dne 7. 4. 2026 vzala žalobkyně mj. žalobu částečně zpět s odůvodněním, že dne 1. 4. 2026 žalovaný uhradil částku 2 000 Kč. Ta byla započtena opět na úhradu jistiny, proto v souvislosti s tím vzala žalobkyně žalobu, co do částky 2 000 Kč s příslušným příslušenstvím zpět. Soud s odkazem na § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení o těchto částkách zastavil.3. Ve věci platební rozkaz vydán nebyl, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Zde soud podotýká, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně v době uzavření smlouvy měl evidovanou adresu pobytu v České republice, a to od 15. 10. 2020. Soud tedy nemá pochybnosti o mezinárodní příslušnosti k projednání tohoto návrhu. Doručováno bylo žalovanému, jehož pobyt v ČR byl podle sdělení Ministerstva vnitra ukončen k , datum, , prostřednictvím datové schránky fyzické osoby. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř a jednání ve věci nenařizoval, neboť skutková tvrzení žalobkyně byla dostatečně prokazována listinnými důkazy. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Z předložených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, o vedení běžného účtu, kterou žalovaný uzavřel přímo na pobočce banky v , Anonymizováno, . K této smlouvě byl uzavřen dodatek č. , hodnota, dne , datum, , a to pro poskytnutí neúčelového nezajištěného úvěru formou kontokorentu do částky 25 000 Kč. Tento mohl být čerpán průběžně připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána 18,90% ročně s tím, že úroky budou počítány denně, a lze úrokovou sazbu měnit podle výše inflace zveřejněné českým statistickým úřadem. RPSN byla sjednána 20,64% ročně. Bylo sjednáno, že poskytnutý kontokorent musí být splacen vždy do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, dále pak bylo třeba, aby byla minimální splátka úvěru každý měsíc poskytnuta. Žalovaný se zavázal, že k datu měsíční splatnosti úroku bude mít na běžném účtu minimálně takovou částku, která výši úroků z kontokorentu odpovídá. Byla sjednána možnost kontokorent vypovědět. Dne 6. 10. 2025 byl žalovaný upozorněn na evidovanou adresu, že byl kontokorent zesplatněn a byl vyzván k zaplacení částky 26 527,31 Kč. Podle interního dokumentu banky došlo před uzavřením dodatku k prověření úvěruschopnosti žadatele. Banka vycházela ze sdělení klienta, že je zaměstnán s měsíčním příjmem 22 300 Kč čistého. Byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstříku vedených exekucí. Podle sdělených údajů i za použití údajů českého statistického úřadu, jeho výdaje činily měsíčně 3 860 Kč. Vzhledem k minimální výši představovaných splátek bylo ověřeno, že žalovaný je schopen úvěr splatit. Totožnost žalovaného byla ověřena z povolení k pobytu č. , IBAN, platného do 12. 1. 2025, ze kterého plyne i adresa, , adresa, . Byl předložen také cestovní pas , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . V úvěrové zprávě se uvádí, že nebyly lustrací v systému BRKI, NRKI zjištěny žádné existující závazky, které by byl žalovaný povinen hradit. Žalobkyně předložila také přehled jednotlivých čerpaných splátek úvěru od 5. 8. 2024 včetně dokladů o splácení splátek a přirostlých úroků. Bylo také ověřeno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán jako dělník ve výrobě u společnosti , právnická osoba, . s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě, které bylo žalovanému poskytnuto 25 000 Kč jako bezúčelový úvěr formou kontokorentu. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal postupně prostřednictvím svého bankovního účtu. Důvodný je požadavek na vrácení poskytnuté částky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení. Soud má také za zjištěné, že žalobkyně splnila v dostatečné šíři své povinnosti týkající se prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet předtím něž byl poskytnut.9. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 800 Kč (soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 4 paušální odměny po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. – předžalobní výzva, sepis žaloby, 2x částečné zpětvzetí žaloby).11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.