19 C 53/2019-56 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 800 Kč od [datum] do zaplacení a částku 8 551 Kč. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že žalobkyně, jakožto věřitelka, uzavřela s žalovaným, jakožto dlužníkem, dne [datum] smlouvu o úvěru č. 8 2017 (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky se sjednanými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč (tvořenými v části 5 600 Kč kapitalizovaným úrokem ve výši 28 % z poskytnutého úvěru, v části 4 400 Kč poplatkem za správu úvěru, v části 3 800 Kč poplatkem za hotovostní výběr splátek (v rámci nákladů úvěru byl mezi stranami sjednán také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, který žalovaný uhradil a žalobkyně jej tedy nepožadovala)) vrátit ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč splatných vždy 9. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Mezi stranami bylo sjednáno, že úrok a poplatky jsou splatné v rámci první až šesté splátky s tím, že složení každé splátky bylo uvedeno v předpisu splátek, který žalovaný podepsal. Žalovaný svůj smluvní závazek neměl splnit řádně a včas, neboť neuhradil třetí splátku splatnou dne [datum] a od [datum] se dostal do prodlení. Splatnost celého úvěru nastala dnem splatnosti poslední splátky, tj. dne [datum]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na závazek plynoucí ze smlouvy 800 Kč (čímž uhradil poplatek za uzavření smlouvy) a dále 7 000 Kč, které žalobkyně započetla v části 2 484 Kč na poplatek za správu úvěru, v části 2 148 Kč na poplatek za hotovostní výběr splátek a v části 2 368 Kč na úrok. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu 20 000 Kč na jistině úvěru a 6 800 Kč na sjednaných nákladech úvěru, to vše se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dále bylo sjednáno, že souhrnná výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Jelikož se žalovaný dle žalobních tvrzení dostal do prodlení s úhradou třetí až desáté splátky, nárokovala žalobkyně smluvní pokutu za prodlení s úhradou částky 2 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 20,80 Kč), částky 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 24 Kč), částky 3 400 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 105,40 Kč), částky 6 000 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 186 Kč), částky 8 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 258 Kč), částky 11 200 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 347,20 Kč), částky 13 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 414 Kč), částky 16 400 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 508,40 Kč), částky 19 000 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 589 Kč), částky 21 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 604,80 Kč), částky 24 200 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 750,20 Kč), částky 26 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 4 743,60 Kč). Celkem tedy žalobkyně požadovala na smluvní pokutě částku 8 551 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění. Doplňujícím podáním ze dne [datum] žalobkyně dotvrdila skutečnosti, jimiž podle ní byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy odborně posouzena, a to na základě údajů uvedených a doložených žalovaným o svých osobních a majetkových poměrech v rámci žádosti o půjčku a při zohlednění výše žádané zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o úvěru [číslo] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto věřitelka, a žalovaný, v postavení dlužníka, smlouvu uvedeného dne podepsali (a tím ji uzavřeli). Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že celou částku 20 000 Kč převzal od žalované v hotovosti. Žalovaný se pak smlouvou zavázal žalobkyni tuto částku zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši 28 % za období, na které byl úvěr poskytnut, z částky 20 000 Kč (tj. s úrokem v roční sazbě 25,85 % při 13 měsíční splatnosti), a dále s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 800 Kč (článek II. smlouvy). Poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč byl dle článku II. odst. 2 smlouvy splatný při podpisu smlouvy, ostatní výše uvedené smluvní platební povinnosti žalovaného byly splatné prostřednictvím 13 měsíčních hotovostních splátek ve výši à 2 600 Kč splatných vždy k 9. kalendářnímu dni v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena (tj. počínaje [datum]). S ohledem na smluvní vůli stran se splatnost závazků žalovaného řídí také Předpisem splátek. Z článku III. odst. 2 a 3 smlouvy ve spojení s předpisem splátek ke smlouvě o úvěru č. 8 2017 (podepsaným žalovaným) soud dále zjistil, že účastníci ujednali, že z pravidelných měsíčních splátek budou závazky žalovaného hrazeny v tomto pořadí: úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a jistina, tedy úrok a oba uvedené poplatky budou splatné prostřednictvím v pořadí první až páté splátky, prostřednictvím v pořadí šesté splátky bude splatný částečně úrok, oba poplatky a jistina, která bude následně splatná i prostřednictvím sedmé až třinácté splátky. V článku V. odst. 2 smlouvy účastníci sjednali, že pokud při prodlení žalovaného nevyužije žalobkyně v tomtéž smluvním ustanovení sjednaného práva předčasného zesplatnění úvěru, pak dnem splatnosti poslední sjednané splátky úvěru přiroste sjednaný nesplacený úrok z úvěru k jistině úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru účastníci dále v článku V. odstavci 4 sjednali smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny (tj. částky 20 000 Kč). 4. Z listiny označené„ zpráva klienta: [celé jméno žalovaného], č. smlouvy 8 2017“ ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně vedla přehled výší a dat jednotlivých splátek z titulu smlouvy, konkrétně evidovala úhrady 800 Kč dne [datum], 2 600 Kč dne [datum], 2 600 Kč dne [datum] a 1 800 Kč dne [datum]. 5. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, a to přípisem zaslaným na kontaktní adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Z žádosti a jejich příloh ve spojení s listinou označenou„ credit scoring“ a listinou označenou„ finanční analýzy“ soud dále zjistil, že pro účely posouzení své úvěruschopnosti předložil žalovaný žalobkyni občanský průkaz; řidičský průkaz; pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným, jakožto zaměstnancem, a společností [právnická osoba], jakožto zaměstnavatelkou, na jejímž základě byl sjednán pracovní poměr žalovaného na dobu neurčitou na pozici odborný asistent masozávodu s hrubou měsíční mzdou při 100% stanovené týdenní pracovní době ve výši 29 000 Kč; 3x zúčtování mzdy za měsíce říjen až prosinec 2016 prokazující průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti za uvedené období ve výši 27 576,67 Kč; a 3x poštovní poukázku prokazující úhrady nájemného vždy ve výši 8 500 Kč provedené žalovaným v měsících prosinec 2016 až únor 2017. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný a bezdětný, žije v nájmu s náklady na bydlení 8 500 Kč měsíčně, dále hradí 1 000 Kč měsíčně za další výdaje a 5 000 Kč měsíčně za stravu. Je zaměstnán jako obsluha udíren u [právnická osoba] s průměrným měsíčním příjmem 27 576 Kč. Majetek vyšší hodnoty žalovaný v době žádosti o úvěr nevlastnil. Z uvedeného bylo žalobkyní dovozeno, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí 12 076 Kč (měsíční příjmy 27 576 Kč po odečtu měsíčních výdajů ve výši 14 500 Kč a po odečtu částky 1 000 Kč jakožto rezervy na neočekávané výdaje). 7. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci. 8. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. 8 2017 o obsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, a to nejpozději v den podpisu smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného