14 C 171/2020-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované s příslušenstvím, a to konkrétně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobkyní proti žalované uplatněného nároku představovala žalovanou žalobkyni nezaplacenou přirážku k jízdnému za„ černou jízdu“ žalované (jízdu žalované bez platného jízdního dokladu) dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní k veřejné hromadné dopravě, konkrétně linkou [číslo] dne [datum] v 09:33 hod. 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého byla dne [datum] v 16:34 hod. provedena v lince žalobkyně [číslo] (ve stanici Tržnice) kontrola jízdních dokladů žalované, která byla tehdy uvedeným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní přepravována. Při této kontrole se pak žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto pověřeným pracovníkem žalobkyně vyzvána mj. k úhradě přirážky k jízdnému, která činila dle tehdejších Smluvních přepravních podmínek žalobkyně [částka] (při zaplacení v hotovosti nebo u pokladny do 15 kalendářních dnů se přirážka snižuje na [částka] čl. 10 body 4 a 7 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně). Totožnost žalované byla při kontrole zjištěna z jejího občanského průkazu a žalovaná správnost údajů zjištěných při kontrole podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole potvrdila. Že by na straně žalované existovaly k [datum] nějaké zvláštní okolnosti, z kterých by bylo možno usoudit na omluvitelné důvody, pro které neuhradila předmětné jízdné za cestu prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, popř. které by svědčily pro závěr o tom, že si tehdy žalovaná nebyla právních následků nezaplacení jízdného při jízdě prostředkem hromadné dopravy (a spočívajících v povinnosti zaplatit jízdné a i případně přirážku k němu) vědoma, ty tvrzeny a ani prokázány nebyly. 3. Podle § 31 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. 4. Podle § 2550 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku stanoví podrobnější úpravu přepravy osob a věcí jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 5. Podle § 18a odst. 2 písm. a), c) z.č. 111/1994 Sb. cestující je povinen a) dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif; b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 6. Po aplikaci cit. ustanovení právních předpisů na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, přičemž na jeho podkladě uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikla [datum] smlouva o přepravě v souladu s ust. § 2550 občanského zákoníku. Žalovaná (byť nezletilá, ale již ve věku téměř 18ti let) použila dopravního prostředku žalobkyně bez platného jízdního dokladu a v důsledku toho jí také vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jako věřiteli nejen jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši stanovené tehdy smluvními přepravními podmínkami žalobkyně na [částka]. Soud pak s ohledem na věk žalované vážil, zda byla žalovaná tehdy k uzavření takové smlouvy způsobilá, a uzavřel (při absenci jakékoliv obrany nyní již plně procesně způsobilé žalované), že ano, a to včetně všech případných„ negativních“ následků se z takové smlouvy a jejího porušení podávajících (a tedy včetně smluvní povinnosti uhradit jízdné a potencionálně i sankční povinnosti zaplatit přirážku k němu ve zjištěném případě porušení přepravních podmínek a smlouvy o přepravě jako takové). Soud tak uzavřel s ohledem na dikci § 31 občanského zákoníku a při zohlednění věku žalované (tehdy již ve věku blízkém hranici nabytí zletilosti) a skutečnosti, že smlouva o přepravě prostředky hromadné dopravy je vůbec jeden z prvních poměrně jednoduchých a typových smluvních typů, se kterými se každý jedinec běžně ve svém životě setkává, a je tak schopen je pravidelně a do všech jejich důsledků nejen pochopit, ale i realizovat, potažmo i smlouvu takového typu uzavřít. Když pak žalovaná netvrdila pro závěr o opaku ničeho (a tím méně takové skutečnosti prokázala), uzavřel soud, že žaloba byla co do nárokované jistiny [částka] z titulu přirážky k neuhrazenému jízdnému podána důvodně, a na nárokované jistině jí proto zcela vyhověl. Protože žalovaná dlužnou částku (o jejíž splatnosti nebylo dle závěru soudu o skutkovém stavu věci mezi účastníky ničeho ujednáno, a která se tak stala splatnou na podkladě § 1958 odst. 2 o.z. dne [datum] -- na výzvu věřitele žalované k jejímu zaplacení realizovanou již při předmětné přepravní kontrole) řádně a včas neuhradila, vznikl žalobkyni jako věřiteli žalované také v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Proto je žaloba důvodná i ohledně celého nárokovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a i v této části proto soud žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal podle něj plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení potřebných na její straně k účelnému uplatnění práva u soudu a spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v sazbě [částka], dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), t.j. celkově [částka]. Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyni náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. i režijní paušál po [částka] za každý z právním zástupcem žalobkyně realizovaných úkonů právní služby tj. dalších [částka]. Dále soud přiznal žalobkyni i náhradu za 21 % DPH z přiznané odměny za zastupování a přiznaného paušálu v celkové částce [částka], neboť žalobkyní zvolený advokát je plátcem DPH. Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.).