14 C 173/2020-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a nárok na zaplacení částky [částka]. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala v částce [částka] žalovanou právnímu předchůdci žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) neuhrazenou část běžného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (a evidovanou žalobkyní a jejím právním předchůdcem pod [číslo]), a uzavřené na základě "nabídky pojistníka na její uzavření [číslo] ze dne [datum]. Neuhrazené pojistné pak bylo požadováno za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] včetně. Jistina žalobou nárokované pohledávky v částce [částka] představovala v téže pojistné smlouvě sjednaný, ale žalovanou neuhrazený poplatek za upomínací náklady na upomínku právního předchůdce žalobkyně po zániku pojištění ze dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého s účinností ke dni [datum] převedla [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba] [IČO]) jako předávající pojišťovna pojistný kmen na žalobkyni (jako na„ přebírající pojišťovnu"), a to včetně pojistné smlouvy, ze které vycházela žaloba v této věci. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobkyně coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] došlo ze strany žalované jako pojistníka k podpisu návrhu na uzavření pojistné smlouvy účastníků v podobě formuláře„ Nabídka pojistníka na uzavření na uzavření pojistné smlouvy variabilního životního pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno]“ [číslo] v rámci kterého byla právnímu předchůdci žalobkyně učiněna žalovanou jako pojistníkem nabídka na uzavření pojistné smlouvy parametrů uvedených v tomto formuláři s tím, že v dalším (ohledně dalších práv a povinností smluvních stran) nabídka odkázala na všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a i na jeho sazebníky, o kterých žalovaná prohlásila, že s těmito souhlasí, seznámila se s nimi, a převzala je v listinné podobě. V rámci předmětného formuláře pak byly ujednány i základní parametry pojištění zakládaného pojistnou smlouvou uzavřenou na základě této nabídky, kterou také právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Mezi ty spadaly mj. pojistná doba 33 let, počátek pojištění [datum], počet pojištěných osob, nebo celkové měsíční pojistné [částka]. V rámci zmíněných všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně pak byl ujednán i závazek žalované jako pojistníka zaplatit v případě prodlením s placením pojistného i náhradu nákladů právního předchůdce na upomínání o zaplacení dlužného pojistného, a to ve výši určené jeho sazebníkem. Za upomínku po zániku pojištění pak tento sazebník výši tento náhrady stanovil na [částka]. Z provedených důkazů pak nevyplynula existence žádných skutečností, v důsledku kterých by k zániku předmětného pojištění založeného zjištěnou pojistnou smlouvou došlo přede dnem [datum], a ani ničeho o tom, že by žalovaná na sjednané běžné měsíční pojistné uhradila čehokoliv na pojistná splatná [datum] (v částce [částka]), dne [datum] ([částka]) a dne [datum] ([částka]). Konečně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně již eviduje předmětnou smlouvu jako předčasně zaniklou (na podkladě výzvy k zaplacení dlužného pojistného z [datum]), a i to, že po evidovaném datu zániku pojištění žalovanou opětovně (nejméně upomínkou ze dne [datum]) upomínal o zaplacení dlužného pojistného z dané pojistné smlouvy a i o zaplacení aktuálních nákladů upomínání v částce [částka]. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalované lze hodnotit jako důvodné. Jak se podává již z výše uvedeného, žalobkyně vstoupila do práv pojistitele ze zjištěné pojistné smlouvy, ze které žalované vznikla jako pojistníkovi zejména povinnost platit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané měsíční pojistné, které bylo splatné v částce [částka] a vždy k 1. dni v měsíci (viz. § 2783 o.z. a srovnej skutková zjištění přijatá z předmětné pojistné smlouvy), a to po dobu 33 let od sjednaného data počátku pojištění (od [datum]), popř. do doby, kdy by taková povinnost předčasně zanikla. Že by k takovému předčasnému zániku dané povinnosti žalovaného jako pojistníka došlo přede dnem [datum], a ke kterémužto dni zánik pojištění žalobkyně eviduje s ohledem na neuhrazení prodlívajícího pojistného žalovanou ani na dodatečnou výzvu k jeho úhradě v náhradní lhůtě, to tvrzeno nebylo, a nepodávalo se to ani z provedených důkazů. Za tuto dobu měla žalovaná povinnost zaplatit i 3 sjednaná běžná pojistná ve výši [částka] x 3 (kdy z posledního z nich toliko jeho poměrnou část za den [datum]), přičemž pokud tak žalovaná neučinila (což opět nebylo tvrzeno a ano prokázáno), vznikl za danou dobu trvání pojištěné žalované na běžném pojistném dluh vyšší, než žalobkyně žalobou v částce [částka] požadovala. Proto soud žalobě co do nárokované jistiny v částce [částka] vyhověl, když více žalobkyni na pojistném za vymezenou dobu trvání pojištění přisoudit nemohl s ohledem na vázanost žalobním petitem. S úhradou celé této částky je žalovaná ve smyslu § 1968 o.z. v prodlení nejpozději od [datum] (kdy dne [datum] byla splatná nejpozdější část běžného pojistného, které bylo předmětem žaloby – viz. § 2783 odst. 2 o.z.). Proto je žaloba důvodná s oporou v § 1970 o.z. i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Když bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dále pro žalovaného vyhotovil i smlouvou předvídanou upomínku, a i to, že byla ujednána povinnost žalované zaplatit náklady na ni částkou [částka], posoudil soud žalobu jako důvodnou konečně i co do v ní na tomto poplatku nárokované částky [částka]. 9. Za splnění podmínek stanovených v § 142a odst. 1 o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka].