19 C 144/2020-40 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] s pojistným splatným měsíčně ve výši [částka] počínaje od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] tuto částku k rukám žalobkyně uhradil, přičemž tato částka byla použita na úhradu jistiny pohledávky. Žaloba pak byla u soudu podána dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v postavení pojistitelky a žalovaný v postavení pojistníka uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Smlouva byla sjednána na dobu 30 let s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné období a pojistné za první pojistné období ve výši [částka]. Z důvodu nehrazení pojistného pojistný vztah zanikl ke dni [datum], o čemž byl žalovaný ze strany žalobkyně informován (taktéž byl žalovaný před zánik pojištění upozorněn na prodlení s úhradou pojistného a na následky nesplnění platebních povinností). Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek plynoucích ze smlouvy, a to upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému následujícího dne zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Předně soud rozhodoval o částečném zpětvzetí žaloby. S ohledem na zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání, postupoval soud dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení v části o zaplacení částky [částka] zastavil (výrok I). 6. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jakožto pojistitelkou, a žalovaným, jakožto pojistníkem, byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojištění plynoucí z této smlouvy trvalo od [datum] do [datum] (přičemž pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o. z.). Dle § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1, 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné v měsíční výši [částka] splatné vždy k 1. dni v měsících červnu 2018 (toto bylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno) a dále v měsících červenci až prosinci 2018. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a však hradit. Dle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. bylo pojistné splatné vždy k prvnímu dni měsíčního pojistného období, tedy vždy ke 1. dni uvedených měsíců, po které pojistný vztah trval. Nárokovala-li žalobkyně toliko poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum], náleží jí poměrná část pojistného ve výši [částka] (měsíční pojistné [částka] za pět měsíců od července 2018 do listopadu 2018 + měsíční pojistné 388 Kč/31 dnů v měsíci prosinci 2018 x 15 dnů (tj. od [datum] do [datum])). Žalobkyně pak požadovala na pojistném před částečným zpětvzetím žaloby právě [částka]. Jelikož žalovaný v mezidobí od podání žaloby uhradil na dlužné pojistné částku [částka] (o čemž bylo rozhodnuto výrokem I), soud žalobě ve zbývající části [částka] vyhověl (výrok II). 7. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou pod bodem 6 rozsudku uhradil více, než [částka] ke dni [datum], případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum], pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum], pojistného ve výši [částka] splatného dne 1 9. 2018, pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum], pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum] a pojistného ve výši [částka] (resp. jeho poměrné výše [částka]) splatného dne [datum]. Žalobkyni proto vždy ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z uvedené částky. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celkové dlužné částky [částka] toliko od [datum] do zaplacení, soud žalobě také v rozsahu příslušenství v celém rozsahu vyhověl (jak je uvedeno ve výroku I rozsudku). 8. Soud shrnuje, že po částečném zpětvzetí shledal žalobu zcela důvodnou, tedy co do částky [částka] a úroku z prodlení 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (reflektující zaplacení částky [částka] provedené žalovaným dne [datum], jak plyne z částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) a dále úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do jejího zaplacení (výrok II), přičemž to vše je žalovaný dle § 160 odst. 1 o. s. ř., povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni (přičemž částečné zastavení řízení zavinil žalovaný tím, že po podání žaloby částečně plnil na žalobou uplatněný nárok) přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu a za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) počítaný z tarifní hodnoty [částka] v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 7 bodu 3. advokátního tarifu (tj. v souhrnu za odměnu advokáta [částka]); náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, návrhu ve věci samé a výzvě k plnění) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (spočívající v částečném zpětvzetí žaloby) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu za náhradu hotových výdajů [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok III). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu ve vztahu k úkonům právní služby učiněných zástupcem žalobkyně do podání žaloby včetně je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.