7 C 262/2020-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [číslo] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva o zápůjčce"). Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši [částka] (skládající se z jistiny půjčky ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]), to vše v 58 týdenních splátkách ve výši [částka]. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a částka ve výši [částka] (z toho [částka] jako neuhrazená část jistiny a [částka] jako neuhrazená část poplatku) zůstala právní předchůdkyni žalobkyně neuhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převodu předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky žalobkyni až do dnešního dne na svůj dluh ničeho neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ačkoli byl k jednání řádně předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které si půjčil částku [částka], peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti, což potvrdil svým podpisem. Ve smlouvě byl sjednán souhrnný poplatek za půjčku ve výši [částka] skládající se ze smluvního úroku v kapitalizované výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši [částka] jako doplňková služba. Žalovaný se tak zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] v 58 týdenních splátkách. 4. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že podle čl.1 je předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou v případě 58 splátek ve výši 23,72 % ročně. Podle čl.2 se splácí nejprve poplatky a životní pojištění. Podle čl.3 činí roční procentní sazba nákladů při 58 splátkách 75,2 %. 5. Pokud v čl.1 je uvedeno, že v případě, že ve smyslu čl.9 věty druhé dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouva jistina úročena, toto ustanovení nijak nenavazuje na avizovaný čl.9 smlouvy (který hovoří o výběru splátek a jeho způsobu). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poštovním podacím archem), má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] za žalovaným z výše uvedené smlouvy o půjčce byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně přípisem ze dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na adresu, kterou žalovaný uvedla při uzavírání smlouvy. 8. Z karty zákazníka má soud za prokázáno, že příjmy žalovaného (mzda) činily [částka], náklady na bydlení [částka], na domácnost [částka], splátky [částka], telefon [částka], údaje byly ověřeny z občanského průkazu, výplatní pásky, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 9. Podle § 1751 odst.1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 a § 1880 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud má za prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, povinnost ověření úvěruschopnosti žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně provedena řádně. Na základě smlouvy žalovaný obdržel částku ve výši [částka] a zavázal se v 58 pravidelných týdenních splátkách do [číslo] splatit celkem částku ve výši [částka] a poplatek za pojištění [částka]. Žalovaný pak splatil jen část dluhu a splátky předchůdkyně žalobkyně částečně započítala na souhrnný poplatek a pojištění, přičemž zůstala neuhrazená celkem částka ve výši [částka], a to ve výši [částka] na jistině a [částka] na souhrnném poplatku představujícím příslušenství jistiny a [částka] na pojištění. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný je v prodlení se zaplacením celé částky od uplynutí splatnosti poslední. Žalobkyni proto náleží zákonné úroky z prodlení z nesplacené části jistiny ve výši [částka], a to v kapitalizované výši od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále pak v zákonné výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. 15. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 23,72 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek, zejména z článků 1 a 9, vyplývá, že smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná pro celou dobu splátek a smluvní podmínky výslovně vylučují další úročení jistiny pro dobu přesahující dobu splácení. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když v jí vytvořené formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Nebylo ani prokázáno, že by si účastníci sjednali povinnost platit smluvní úrok ze zápůjčky pro případ, že dojde z jakýchkoli důvodů k prodloužení smlouvy. 16. Soud proto žalobě vyhověl rozsahu v části, která představuje dlužnou jistinu, příslušenství představující sjednaný souhrnný poplatek a příslušenství představující část zákonného úroku z prodlení z jistiny a v rozsahu v rozsahu části zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z jistiny žalobu zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 64 % a neúspěchu 36 %, nárok na náhradu 28 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH, tj. Celkem [částka], z toho 28 % činí [částka].