8 C 220/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná zaplatila žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky [právnická osoba] [název organizace], na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala [částka], úroková sazba byla stanovena ve výši 26,64 % p.a.. Žalovaná uhradila částku [částka], která byla započtena na úrok, jistinu a poplatky, jak plyne ze splátkového kalendáře. Žalovaná porušila svůj závazek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná dosud dluží jistinu [částka], poplatky ve výši [částka] (5x [částka]) a smluvní pokuta [částka] (4x [částka]), úrok kapitalizovaný z neuhrazených splátek od [datum] do zesplatnění a od [datum] do [datum] činí [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby od [datum] do [datum] činí [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že [právnická osoba] [IČO] zanikla [datum] v důsledku jejího rozdělení se současným vznikem dvou nových nástupnických společností, [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně] a společnosti HC Holding a.s., se sídlem [adresa žalobkyně] [právnická osoba], se sídlem [adresa], okres [okres], PSČ: [PSČ] vznikla rozdělením [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] a přešlo na ni jmění [právnická osoba], které bylo uvedeno v projektu rozdělení. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou prostřednictvím prodejce [příjmení] [příjmení], [ulice], [obec] bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši [částka], odchylka od základní úrokové sazby 0 % Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky [právnická osoba], které jsou žalovanou podepsány. Podle úvěrových podmínek [právnická osoba] další pravidla postupu jsou upravena v Příručce pro držitele, kterou klient převzal. Podle hlavy 3, § 1 revolvingový úvěr je klientovi poskytován k uspokojení jeho finančních potřeb a umožňuje klientovi čerpat po odsouhlasení peněžní prostředky prostřednictvím úvěrové karty (dále UK) do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Podle § 1 hlavy 6 ve splátkách, jejichž výše je určena ve smlouvě, jsou zahrnuty sjednané úroky a příslušná část jistiny. Podle § 10 je klient povinen platit úrok z poskytnutého úvěru ve výši měsíční úrokové sazby aktuálně platné v okamžiku splátky úvěru. Měsíčná úroková sazba je stanovena jako součet základní úrokové sazby (uvedena v aktuálním sazebníku poplatků a odměn) a odchylky uvedené na lícní straně listiny. Podle § 2 hlavy 9 v případě prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než sedm dní, je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky s jejíž úhradou je klient v prodlení. Podle § 1 hlava 8 úvěrová smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Podle § 2 klient je povinen celý úvěr splatit na požádání společnosti v případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek. 5. Podle Příručky pro držitele stříbrné karty [příjmení] [jméno], jejíž součástí je i sazebník odměn činí základní úroková sazba 2,22 % za měsíc, poplatek za výpis [částka], vedení účtu zdarma, poplatky za výběr z bankomatu 1% z vybrané částky min. [částka]. Podle telefonického záznamu mezi zaměstnancem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná byla v té tobě držitelkou stříbrné karty [příjmení] [jméno] a žádala o nový [příjmení] k úvěrové kartě, který zapomněla. 6. Z předloženého splátkového kalendáře na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala poprvé dne [datum] (nábytek [částka]), byly jí předepsány splátky ve výši [částka] měsíčně. Celkem za dobu od [datum] do [datum] vyčerpala částku [částka], na úroky za hotovostní transakce bylo předepsáno [částka], úroky předepsány [částka], poplatek za výběr z ATM [částka], který je zcela uhrazen, poplatek za výpis z účtu [částka], smluvní pokuta [částka], dopočet úroku 26,64 % ročně z [částka] od [datum] do [datum] [částka]. Uhrazeno bylo na jistinu [částka], zbývá jistina [částka], na úrok za hotovostní transakce uhrazeno [částka], zbývá [částka] (ze splátky [číslo] zbývá úrok [částka], splátky [číslo] splátka úrok [částka], [částka], [částka], [částka]). Na úrok [částka] uhrazeno [částka], zbývá uhradit [částka], celkem na úrocích do [datum] zbývá uhradit [částka] Na poplatek za výpis uhrazeno [částka], zbývá [částka], na smluvní pokutu [částka] uhrazeno [částka], zbývá [částka]. Úrok z prodlení je vypočítán z jistiny [částka], poplatku [částka] a smluvní pokuty [částka] sazbou 9,75 % ročně od [datum] do [datum] a činí [částka]. 7. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na splacení celého čerpaného úvěru, neboť žalovaná ani přes výzvy úvěr řádně nesplácí, úvěr ve výši celkem [částka] měl být splacen do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 8. Soud smyslu § 3028 odst. 3 o. z. postupoval podle dosavadních předpisů účinných v době uzavření smlouvy. Podle § 261 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí touto částí zákona bez ohledu na povahu účastníků. Na posuzovanou smlouvu o úvěru se aplikuje právní úprava obsažená v zákoně č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění pozdějších předpisů, který ještě výslovně nestanovil povinnost poskytovatelů úvěrů či půjček posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr a tedy nesankcionoval nesplnění této povinnosti neplatností smlouvy. 9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen ObchZ) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Podle § 544 odst. 1 ObčZ sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 občanského zákoníku lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 12. K prodlení s úhradou dlužné částky došlo již za účinnosti nového zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Soud proto postupoval podle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle vládního nařízení [číslo] Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v režimu obchodního zákoníku. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše [částka], který nebyl za celou dobu trvání úvěrového vztahu navýšen. Žalovaná prostřednictvím úvěrové karty opakovaně čerpala revolvingový úvěr výběrem z bankomatu a nákupem zboží v celkové výši [částka] a měla povinnost vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku 2,22 % měsíčně, tedy 26,64 % ročně ve splátkách [částka] měsíčně. Žalovaná uhradila na jistinu [částka], jistina proto činí [částka], úroky hradila do [datum] od této doby byla v prodlení. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr v souladu s úvě