10 C 202/2020-51 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum]. Dne [datum] žalovaná uhradila žalobci částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci [částka], kterou ani přes výzvy žalobce dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že si od žalobce půjčila částku [částka] s úrokem [částka]. Na pivních slavnostech dne [datum] předal pan [příjmení] žalobci čistý výdělek z této akce ve výši [částka]. Dále v roce [rok] předala žalobci částku [částka]. Žalovaná se rozhodla podat na žalobce trestní oznámení, neboť žalobce jí nepředal doklady o vrácení dluhu. 3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. 4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční částku ve výši [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila svým podpisem a zavázala se tuto částku vrátit žalobci nejpozději do [datum]. Na smlouvě je rovněž podpis [jméno] [příjmení] jako svědka a ručitele. 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne [datum] uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě do [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Soud při svého hodnocení vyšel ze zjištěného skutkového stavu a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z., na základě níž žalobce poskytl žalované půjčku ve výši [částka], jejíž přijetí žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě. Zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit žalobci ve lhůtě do [datum]. Žalovaná sice tvrdila, že žalobci vrátila celkem částku [částka], avšak k prokázání svých tvrzení neoznačila ani nepředložila žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bez omluvy nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit dle ustanovení § 118a o.s.ř. Soud tedy uzavřel, že žalovaná v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně vrácení vyšší částky než tvrdil žalobce v žalobě ([částka]), proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od [datum] z částky [částka] do [datum] (úhrada částky [částka]) a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po [částka] cestou ze sídla advokáta ([obec]) do [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka]. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] ze [obec] do [obec] a zpět (celkem ujeto 104 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu [druh benzínu] 95 oktanů ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka] (výrok II.).