10 C 315/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný 2) způsobil vozidlem [značka automobilu] [číslo], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) škodu ve výši [částka] na oplocení u prodejny [příjmení] [příjmení] tím, že žalovaný 2) po projetí pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, najel na vyvýšený betonový obrubník a následně narazil do betonového základu oplocení poškozeného. Porušil tím ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona. Žalovaný 1) jako provozovatel a vlastník vozidla neměl k datu nehody uzavřené povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný 1) jako provozovatel vozidla dle § 2927 o.z. a žalovaný 2) jako řidič vozidla dle § 2910 o.z., když porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [název instituce] pověřila [právnická osoba] s.r.o. vyřízením pojistné události. [název instituce] uhradila poškozenému škodu na oplocení ve výši [částka] a pověřené osobě částku [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s nehodou vyplatila [název instituce] částku [částka], z toho 1/3 činí [částka]. Žalovaní dosud tuto částku neuhradili. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný 2) jako řidič způsobil dne [datum] dopravní nehodu osobním automobilem tov. zn. [značka automobilu] [číslo], [registrační značka] tím, že po projetí pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, najel na vyvýšený betonový obrubník vpravo, narazil pravou přední částí do betonového základu a drátěného oplocení areálu [právnická osoba] Tímto jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. [příjmení] a provozovatelem vozidla je žalovaný 1) na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. Likvidací škody byla pověřena [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] vznikla škoda ve výši [částka] za opravu oplocení. Tato částka jí byla ze strany [právnická osoba] vyplacena bankovním převodem na účet. [právnická osoba] byla vyplacena odměna za likvidaci škody ve výši [částka] [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované k úhradě škody ve výši [částka] přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanými na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, 1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., 2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká [název instituce] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [název instituce] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [název instituce] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [název instituce] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [název instituce] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [název instituce] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Podle ustanovení § 2927 odst. 1, 2 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 8. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný 2) porušil povinnosti řidiče, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 4, dle něhož je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Tímto svým jednáním způsobil poškozené společnosti škodu na majetku ve výši [částka]. K předmětnému vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době nehody žalovaný 1) nebylo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká [název instituce] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [název instituce] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [název instituce] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. 10. Kancelář v daném případě poskytla poškozené společnosti plnění v celkové výši [částka] Náklady na vyřízení případu činily [částka]. Tedy [název instituce] vznikl nárok na úhradu jedné třetiny, tj. částky ve výši [částka]. [název instituce] svou pohledávku za žalovanými postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené uložil žalovanému 1) jako provozovateli a vlastníku vozidla a žalovanému 2) jako řidiči vozidla jako solidárním dlužníkům povinnost uhradit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výš