11 C 175/2021-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne [datum] a dne [datum] nájemní smlouvy k bytu, kterými žalované pronajal opakovaně byt č. jednotky [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované] (dále též jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve smlouvách zavázala ke hrazení nájemného a úhrady za služby v částce [částka] měsíčně do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum]. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci nájemné a úhrady za užívání bytu v období od [datum] do [datum] v částce [částka] (1 836 + 2 x 9 668), kdy neuhradila část platby za měsíc listopad 2020 ([částka]) a ničeho za měsíce prosinec 2020 a leden 2021. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše v uznání dluhu ze dne [datum], ale dosud tento dluh neuhradila, ač byla předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě splatného dluhu vyzvána. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek měsíčních plateb, a to vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení, a na náklady spojené s uplatněním pohledávek v částce [částka] (3 x 1 200). Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět v části, ve které po žalované požadoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek v částce [částka]. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo nájemními smlouvami ze dne [datum] a [datum] prokázáno, že žalobce jako vlastník a pronajímatel pronajal žalované byt č. jednotky [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], a žalovaná se zavázala k úhradě nájemného a úhrady za služby v částce [částka] měsíčně do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (čl. I. odst. 1, II. odst. 1, II. odst. 2 smluv). Písemným potvrzením o ukončení pronájmu ze dne [datum] bylo prokázáno, že nájem skončil po dohodě účastníků ke dni [datum]. Uznáním dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby při užívání předmětného bytu v částce [částka], neboť neuhradila část platby za měsíc listopad 2020 ([částka]) a platby za měsíce prosinec 2020 ([částka]) a leden 2021 ([částka]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu v částce [částka] s příslušenstvím. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřeli opakovaně nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. jednotky [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval do od [datum] do [datum]. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) řádnou úhradu dluhu na nájemném a úhradách za služby z titulu užívaní předmětného bytu, jenž ke dni [datum] činil [částka], jak plyne z platného písemného uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2053 o. z. ze dne [datum], za měsíce listopad 2020 ([částka]), prosinec 2020 ([částka]) a leden 2021 ([částka]), k jejichž úhradě (vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce) se ve smlouvě zavázala. Žalovaná proto dluží žalobci za užívání předmětného bytu v tomto období částku celkem [částka] a ocitla se již v prodlení s měsíčními úhradami ve smyslu § 1970 o. z., proto žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu (s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí) vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení (co do jistiny nároku) zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 1 980) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].