14 C 159/2021-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení ze dne [datum] předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od [datum] do [datum] (kapitalizovaným částkou [částka]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala v částce [částka] část žalovaným žalobkyni neuhrazeného pojistného z dne [datum] uzavřené pojistné smlouvy účastníků (žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaného v postavení pojistníka) [číslo] (pojistná smlouva o životním pojištění PERSPEKTIVA podle sazby 7BN) s počátkem pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo zejména„ životní pojištění žalovaného“, a to konkrétně za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy specifikované v bodu 1. odůvodnění tohoto usnesení, přičemž jejím sjednaným předmětem bylo zejména pojistné krytí žalovaného pro případ v pojistné smlouvě specifikovaných nahodilých událostí (životní pojištění...). Sjednaný byl v pojistné smlouvě i počátek pojištění, a to na den [datum], a dále i běžné pojistné (za měsíční pojistní období) [částka]. Smluvně byla také sjednána doba trvání pojištění do 75 let věku pojištěného. Že by žalovaný na pojistnou smlouvou sjednané pojistné čehokoliv uhradil, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno, a nevyplynulo to ani z provedených důkazů, a to stejně jako žádná jiná skutečnost, se kterou by zákon nebo smlouva samotná spojovaly pro období od [datum] do [datum] zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka platit danou smlouvou sjednané běžné pojistné. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v celém rozsahu. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel spolu v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku specifikovanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2782 a násl. o.z. uzavřeli. Uzavřením této pojistné smlouvy pak žalovanému vznikla jako pojistníkovi mj. povinnost platit v ní sjednané běžné pojistné [částka] měsíčně, a to vždy k 1. dni toho kterého měsíce doby trvání pojištění od [datum] (až do 75 let věku žalovaného). Že by žalovaný na tuto povinnost pro dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] byť i zčásti plnil, na to nešlo usoudit z žádného z provedených důkazů (a nebylo to ani tvrzeno). Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst. 1 o.z., a tedy za dobu od [datum] do [datum], a tedy v částce 4 x [částka] + poměrnou část běžného pojistného za 1 den z prosince 2018 (459 Kč/31 dní, tj. [částka]), tedy celkem v částce [částka]. Pokud na tomto dlužném pojistném žalobkyně požadovala přiznat toliko [částka], soud vázán žalobním petit žalobě v tomto rozsahu plně vyhověl. 9. Když se pak poslední část z nárokovaného dlužného pojistného stala splatnou již dne [datum], jak odůvodněno již výše, je žalovaný s úhradou celého nárokovaného dlužného pojistného v prodlení již ode dne [datum] podle § 1968 o.z. Proto soud žalobě s oporou v § 1970 o.z. vyhověl i ohledně důvodně nárokovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou žalobkyni přiznané části dlužného pojistného v částce [částka] za dobu od [datum] do [datum], kdy za tuto dobu činí výše tohoto příslušenství právě žalobkyní správně vypočtených [částka]. 10. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se pak sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak její celkové náklady řízení představují částku [částka], přiznal soud žalobkyni proti žalované právo na náhradu právě této částky.