14 C 16/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne [datum] předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované s příslušenstvím, konkrétně pak nárok na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (kapitalizovaným za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného ze smluvní sazby 18,9 % ročně při smluvní metodě výpočtu smluvního počet dnů prodlení / a roku o 365 dnech, a z úročené nesplacené jistiny v částce [částka]), dále s úrokem 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a konečně s úrokem z prodlení v zákonné sazbě 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala žalovanou (jako úvěrovanou) žalobkyni (jako úvěrujícímu) nesplacený zůstatek jistiny„ kontokorentního“ úvěru, poskytnutého žalobkyní žalované na podkladě mezi nimi dne [datum] uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru (uzavřené ale ve formě Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě účastníků [číslo] z [datum]), a čerpaného žalovanou od žalobkyně dne [datum] výběrem nezajištěných finančních prostředků z běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. Příslušenství dané pohledávky je pak již co do skutkové stránky popsáno dostatečně určitě v předchozích větách tohoto bodu odůvodnění tohoto rozsudku. 2. Po provedeném dokazování prostřednictvím žalobkyní doložených důkazů (u jednání konaného dne [datum]) přijal soud závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na podkladě které pak žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Téhož dne pak žalovaná žalobkyni požádala o poskytnutí úvěru formou zřízení kontokorentu k tomuto běžnému účtu vedenému žalobkyní pro žalovanou, přičemž po prověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně a ve vztahu ke kontokorentu co do částky [částka], spolu účastníci uzavřeli (formou prostředků komunikace na dálku, jejíž obsah žalobkyně k důkazu rovněž doložila) i Dodatek [číslo] k uvedené rámcové smlouvě. Smluvní strany tohoto dodatku pak v tomto sjednaly (dílem i„ odkazem“ na obchodní podmínky žalobkyně označené jako„ Podmínky pro používání kontokorentu“) právo žalované od žalobkyně (formou kontokorentu na běžném účtu č. [bankovní účet]) čerpat finanční prostředky do nezajištěného zůstatku a to do limitu [částka], resp. tomu odpovídající povinnost žalobkyně takové čerpání žalované na daném účtu a za sjednaných podmínek umožnit. Mezi tyto sjednané podmínky pak spadal vedle závazku žalované ve formě kontokorentu poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit i závazek žalované z od žalobkyně čerpaných finančních prostředků žalobkyni platit (vždy k poslednímu dni v měsíci) smluvní úrok sjednaný v sazbě 18,9 % ročně (a konkrétně formou zajištění finančních prostředků na běžném účtu žalované v rozsahu nezbytném pro splacení úroků za daný měsíc k poslednímu dni v měsíci, a to nadto jen v případě, že tyto úroku již nebylo případně možné čerpat z kontokorentního limitu ve výši [částka]). Porušení tohoto závazku žalované pak uvedené obchodní podmínky žalobkyně, na které smluvní strany Dodatku [číslo] odkázaly, definovaly jako jeden z případů porušení smluvních povinností žalované, pro které byla žalobkyně oprávněna svým rozhodnutím oprávněna předčasně zesplatnit povinnost žalované k vrácení všech finančních prostředků čerpaných od ní žalovanou formou kontokorentu, jakož i smluvní úrok a úroky z prodlení naúčtované žalované z týchž finančních prostředků k témuž dni. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno, že žalovaná dne [datum] od žalobkyně sjednaný kontokorent„ finanční prostředky z kontokorentního úvěru“ čerpala částkou [částka], přičemž, že by pak na své závazky z daného Dodatku [číslo] Rámcové smlouvy účastníků [číslo] čehokoliv a jakoukoliv formou žalobkyni zaplatila, to se z daných důkazů (a ostatně ani z tvrzení žádného z účastníků) nepodávalo. Žalobkyně pak dne [datum] využila svého v Podmínkách pro používání kontokorentu účastníky sjednaného práva zesplatnit závazek žalované k vrácení finančních prostředků čerpaných z kontokorentu (a do té doby do dne [datum] z jistiny kontokorentního úvěru„ narostlých“ úroků a úroků z prodlení). Že by třeba i po tomto dni žalovaná žalobkyni na žalobou uplatněné nároky s příslušenstvím čehokoliv zaplatila, to rovněž nebylo tvrzeno žádným z účastníků a z provedených důkazů se to opět nepodávalo. 3. Podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 4. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala, že dostála svým povinnostem jako poskytovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 z. [číslo] Sb, jakož i to, že mezi účastníky následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy (formou dodatku k téhož dne mezi účastníky uzavřené rámcové smlouvě o poskytnutí dalších bankovních služeb) obsahu odpovídajícímu typové smlouvě o úvěru (ve smyslu § 2395 o.z. a násl.). Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná na jejím podkladě od žalobkyně jako„ kontokorentní“ úvěr čerpala finanční prostředky ve výši [částka], jakož i to, že její povinnost tyto žalobkyni vrátit se v souladu s obsahem dané smlouvy o úvěru (v souladu s ujednáním stran v obchodních podmínkách žalobkyně, na které smlouva odkázala) stal předčasně (ke dni [datum]) v celém rozsahu splatným. S oporou v § 2395 o.z. a v 2399 o.z. je proto žaloba důvodná co do celé nárokované jistiny ve výši [částka], kterou proto soud žalované ve výroku č. I tohoto rozsudku uložil žalobkyni zaplatit. 9. Téhož dne se pak stal z týchž důvodů nejpozději (resp. již v celém rozsahu) splatným i závazek žalované zaplatit žalobkyni sjednaný smluvní úrok z čerpané jistiny úvěru, který pak také žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] správně vypočetla v částce [částka]. Proto je žaloba důvodná i co do této částky. Jelikož pak žalovaná jistinu úvěru v částce [částka] ani po dni [datum] žalobkyni nevrátila (nesplnila svůj splatný peněžitý závazek k žalobkyni vrátit jí jistinu úvěru ve výši [částka]), trvá s oporou v § 2395 o.z. i po dni [datum] závazek žalované platit žalobkyni z nesplacené jistiny úvěru smluvní úrok 18,9 % ročně. Proto je žaloba důvodná i v té části, ve které se žalobkyně právě smluvního úroku v této sazbě a z částky [částka] a od [datum] do zaplacení domáhala. Jelikož již výše soud vyložil, že se dlužná a žalobou v žalobě nárokovaná částka [částka] (závazek k jejímu zaplacení) stala splatnou dne [datum], je pak s oporou v § 1968 o.z. nutno přijmout i ten závěr, že žalovaná je se zaplacením této částky k žalobkyni v prodlení. S prodlením se splněním peněžitého závazku se pak na podkladě § 1970 o.z. pojí povinnost žalované zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení za dobu trvání prodlení s úhradou dluhu, přičemž proto je také důvodná i ta část žaloby, v níž se žalobky