14 C 171/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v návrhu doručeném soudu dne [datum] peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] (kapitalizovaným za dobu trvání prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum] do [datum]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala dle žalobních tvrzení v části rovné částce [částka] žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] ze dne [datum] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. OPEL Vectracaravan, [registrační značka], a to za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Ve zbývajícím rozsahu (tedy co do nároku na zaplacení částky [částka]) pak představovala žalobou nárokovaná jistina pohledávky dle žalobkyně v téže smlouvě sjednaný poplatek (sjednanou paušalizovanou náhradu za náklady žalobkyně spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného – za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění z [datum]). 2. U nařízeného jednání pak soud provedl dokazování a učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo prokázáno, že žalobkyní v žalobě tvrzená pojistná smlouva [číslo] byla mezi účastníky dne [datum] skutečně v písemné formě uzavřena, a to žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojistné krytí žalovaného v souvislosti s možnou odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. OPEL Vectracaravan, [registrační značka], a to oproti placení běžného pojistného. Ve smlouvě byl pak sjednán zejména závazek žalovaného k hrazení čtvrtletního (běžného) pojistného ve výši [částka], a den počátku pojištění na [datum]. Podpisem pojistné smlouvy pak také žalovaný prohlásil, že se seznámil s obsahem žalobkyní ve věci k důkazu doložených obchodních podmínek a sazebníku, z nichž soud zjistil (viz. zejména čl. 4 VOP), že žalovaný se v případě prodlení s hrazením pojistného zavázal žalobkyni zaplatit náklady na upomínku s upozorněním na zánik pojištění (při prodlení s hrazením pojistného) v částce stanovené sazebníkem žalobkyně na [částka]. Z provedených důkazů pak soud nevzal za prokázanou žádnou takovou skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka k placení sjednaného pojistného„ kryjícího“ dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Stejně tak nebylo provedenými důkazy prokázáno to, že by žalovaný jako pojistník žalobkyni jako pojistiteli uhradil do dne vyhlášení tohoto rozsudku čehokoliv na pojistném za tutéž dobu. Ž by byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě poplatku za tuto upomínku (v jakékoliv výši) dříve, než doručením žaloby v této věci (a již po zahájení tohoto řízení), to soud z provedených důkazů za prokázané nevzal. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovanému z k důkazu provedené pojistné smlouvy vznikla povinnost žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné ve výši [částka] za každé čtvrtletní pojistné období, a to na neurčito a počínaje dnem sjednaného počátku pojištění, tedy ode dne [datum]. S oporou jednak v § 2783 odst. 1 a 2 o.z. a jednak ve shora popsaných skutečnostech o obsahu pojistné smlouvy soud uzavřel, že dne [datum] se stalo splatným v pořadí 1. sjednané běžné čtvrtletní pojistné z předmětné pojistné smlouvy ([částka]) a dne [datum] v pořadí 2. sjednané běžné čtvrtletní pojistné z předmětné pojistné smlouvy ([částka], a to přitom v částce [částka] kryjící pojistnou dobu od [datum] do [datum]). Požaduje-li proto žalobkyně za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] částku [částka], je žaloba v této části s oporou v § 2782 odst. 1 o.z. po právu, a soud jí vyhověl (dle propočtu soudu činil dluh za tuto dobu trvání pojištění dokonce [částka], tedy [částka] + [částka]). 10. Smluvní strany předmětné pojistné smlouvy učinily její nedílnou součástí a v souladu s § 1751 odst. 1 o.z. i obchodní podmínky a sazebník žalobkyně (který je svojí povahou rovněž listinou vymezenou pojmem„ obchodní podmínky“) a žalovanému proto při prokázaném ujednání o povinnosti nést paušální náklady žalobkyně i na upomínku z [datum] vznikla z pojistné smlouvy účastníků smluvní povinnost k jejich náhradě. Oproti tvrzení žalobkyně činila ale jejich prokázaná a účastníky pojistnou smlouvou ujednaná výše toliko [částka], a toliko ohledně této části (z celkem na tomto poplatku nárokované částky [částka] za tuto upomínku) soud žalobě vyhověl. Naopak co do částky [částka] soud žalobu na tomto nároku jako nedůvodnou zamítl. 11. Žalobkyni na jistině přiznané pojistné se stalo ve své poslední části splatným dne [datum] (§ 2783 odst. 2 o.z.), a žalovaný byl proto s úhradou žalobkyni přisouzené částky [částka] na pojistném v prodlení i za žalobou vymezené období od [datum] do [datum]. Za tuto dobu činí zákonný úrok z prodlení z částky [částka] celkem [částka], a soud proto žalobkyni s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. částku [částka] na nárokovaném zákonném úroku z prodlení přiznal. Naopak soud žalobu částečně zamítl na nárokovaném kapitalizovaném úroku z prodlení co do částky [částka], a to neboť jde-li o prodlení s předmětným poplatkem, pak nebylo zjištěno, že by byla účastníky sjednána jeho splatnost, přičemž že by žalobkyně žalovaného k zaplacení tohoto poplatku vyzvala kdykoliv přede dnem [datum], čímž by tedy založila nejdříve splatnost tohoto nároku (na kterou se pak váže ve smyslu § 1968 o.z. prodlení podmiňující zase vznik nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.), to prokázáno nebylo. Co do celého nárokovaného zákonného úroku z prodlení (za prodlení s úhradou částky [částka]) týče, a to za žalobou vymezenou dobu od [datum] do [datum], tak v této části soud žalobu zamítl (co do částky [částka]). 12. Soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení (když byla žalobkyně z celkem žalobou nárokované částky [částka] úspěšná z 75 %, neúspěšná co do 25 %, pak jí přísluší 50 % náhrada nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), ze tří režijních paušálů za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka], a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně představují částku [částka], přísluší žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu 50 % této částky, tedy právo na náhradu částky [částka].