14 C 206/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně na odůvodnění žalobou proti žalované vzneseného peněžitého nároku tvrdila, že nabyla žalobou uplatněnou pohledávku s žalobou rovněž nárokovaným příslušenstvím za žalovanou od společnosti [právnická osoba], a to na základě jimi dne [datum] uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Přitom dle žalobkyně mělo být nadto postoupení této pohledávky žalované společností [právnická osoba] oznámeno. Původní věřitel je pak dle žalobních tvrzení žalobkyně zahraniční obchodní společnost s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, kdy v tomto postavení také dle žalobkyně původní věřitel (a po prověření úvěruschopnosti žalované) uzavřel (přes webové rozhraní [webová adresa]) s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, z titulu které pak žalovaná dle žalobkyně od tohoto původního věřitele následně čerpala jako úvěr finanční prostředky v konečné výši [částka]. Ty pak dle žalobních tvrzení původní věřitel žalované na podkladě dané smlouvy vyplácel ze svého účtu na účet žalované č. [bankovní účet], a to vždy pod [variabilní symbol]. Když ale žalovaná za danou smlouvou sjednaných podmínek dané finanční prostředky původnímu věřiteli nesplatila, přičemž závazek žalované k jejich vrácení se stal dle obsahu dané smlouvy o revolvingovém úvěru splatným nejpozději [datum], a když po zohlednění plateb žalované na dané závazky z dané smlouvy činil nesplacený dluh žalované na nevrácené úvěrové jistině z dané smlouvy k [datum] stále [částka], podala žalobkyně po marném upomínání žalované o úhradu dluhu žalobu v této věci. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z žalobkyní k důkazu doloženého návrhu smlouvy (nepodepsaného smluvními stranami) ze dne [datum] (ve spojení s listinou - OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI [příjmení] [příjmení] [jméno], a na kterou daný návrh smlouvy odkazoval jako na svoji nedílnou součást), soud zjistil, že tento návrh za své smluvní strany označuje žalovanou jako klienta a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako věřitele. Návrh obsahuje návrh znění smlouvy, podle které se věřitel klientovi zavazuje poskytovat na jeho návrhem předvídané (viz. čl. 9 uvedených obchodních podmínek) žádosti i opakovaně finanční prostředky do limitu [částka], a klient tyto finanční prostředky za sjednaných podmínek věřiteli splácet (splátkami splatnými vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], a to včetně smluveného příslušenství a sjednaných smluvních poplatků). Zda a jakým konkrétním právním jednáním žalovaná projevila navenek a vůči dané společnosti [právnická osoba] smlouvu o tomto obsahu (tento návrh smlouvy) uzavřít, resp. přijmout návrh na její uzavření, to zjištěno z provedených důkazů soudem nebylo, natož aby bylo zjištěno, zda a jak se takový projev vůle žalované dostal do faktické dispozice společnosti [právnická osoba] Daná smlouva (a ani žádný z provedených důkazů s výjimkou dále označené a k důkazu provedené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]) pak také neobsahuje žalobkyní tvrzený [variabilní symbol], pod kterým pak měla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalované na podkladě této smlouvy poskytovat finanční prostředky do celkové poskytnuté částky [částka] na účet žalované č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo soudem nadto zjištěno, že účet pod č. [bankovní účet] nebyl touto bankou veden. Z přílohy této zprávy uvedené banky (výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za duben 2018 až srpen 2020), kdy žalobkyně ke svým tvrzením o výplatách daného úvěru z titulu tvrzené smlouvy z [datum] doložila doklady o úhradách na účet právě tohoto číselného označení, soud zjistil, že tento účet č. [bankovní účet] přicházely v době již od dubna 2014 platby z téhož účtu č. [bankovní účet], a to pod několikerými VS, žádné však pod žalobkyní tvrzeným [variabilní symbol], jak k tomu mělo docházet na podkladě právě žalobkyní tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Je pak pravdou (zjištěnou skutečností), že část z těchto plateb byla označena i žalobkyní netvrzeným [variabilní symbol], a i to, že ale žalovaná ze svého účtu č. [bankovní účet] odesílala pod [variabilní symbol] částky v řádu tisíců korun na účet uvedený ve výzvách k úhradě její osobě ze strany [právnická osoba] pro úhradu závazků identifikovaných v těchto výzvách (platebních informacích) [variabilní symbol]. Zda šlo ale v případě těchto plateb o platby na žalobkyní tvrzené závazky žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru žalované a společnosti [právnická osoba], to ale s ohledem na obsah žalobních tvrzení a různorodé platby ve prospěch účtu žalované pod různými variabilními symboly z téhož účtu [právnická osoba] za zjištěné vzít nešlo. Uvedená zjištění o platbách ve prospěch a z účtu žalované č. [bankovní účet] (nadto tedy čísla odlišného od tvrzení žalobkyně) má soud za zjištěné z daných platebních informací a dále z daných výpisů z účtu žalované za období dubna 2018 až srpna 2020. K důkazu žalobkyní navrženou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně a společnosti [právnická osoba] žalobkyně soudu nedoložila. Naopak soudu doložila, a soud k důkazu provedl smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], a kterou dle jejího zjištěného obsahu byla na žalobkyni společností [právnická osoba] postoupena i pohledávka za žalovanou (definovaná v příloze této smlouvy ref.no. [číslo], jménem a příjmením žalované, jejím rodným číslem, first. invoice [variabilní symbol] a výší pohledávky [částka]). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] v tomto přípise žalované oznamuje postoupení své pohledávky za žalovanou na žalobkyni (provedené smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] touto společností a žalobyní), přičemž tuto pohledávku v tomto oznámení o postoupení pohledávky identifikuje jako pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (kdy pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání). 4. Z dalších provedených důkazů soud relevantní skutková zjištění s ohledem na dále prezentované právní závěry nepřijal. 5. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen jako "o.z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 8. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 9. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobkyně předně v rámci svých žalobních tvrzení (kterými jako žalobce a tedy jako„ pán sporného řízení“) vymezila po skutkové stránce peněžitý nárok, který učinila předmětem tohoto řízení. Takto žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru (revolvingového úvěru) z titulu tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru žalované a společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], a kterýžto měl na podkladě této smlouvy žalované vzniknout na podkladě této smlouvy ze strany společnosti [právnická osoba] realizovaných plateb ve prospěch žalované v souhrnné výši [částka], a provedených ze strany [právnická osoba] na účet žalované č. [bankovní účet], a to vždy z účtu společnosti [právnická osoba] pod [variabilní symbol]. 12. Po provedeném dokazování soud ale musel uzavřít, že nemá za prokázané, že by k uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru vůbec došlo, když z provedených důkazů se nepodávalo jediné právní jednání žalované, kterým by tato projevila vůči dané obchodní společnosti navenek svoji vůli tuto smlouvu a s touto společností uzavřít (§ 559 ve spojení s § 570 o.z. a § 1745 o.z.). Stejně tak musel soud uzavřít, že žalobkyně neprokázala ani to své tvrzení, že společnost [právnická osoba] žalované na podkladě dané smlouvy poskytla čehokoliv na žalobkyní tvrzený účet žalované č. [bankovní účet] (ten dle zprávy [právnická osoba] ani neexistoval), a ani že by žalované společnost [právnická osoba] poskytla na podkladě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum] něčeho na jiný (soudem zjištěný účet žalované) účet č. [bankovní ú