14 C 217/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou nárokované pohledávky pak představovala žalovaným žalobkyni neuhrazenou část běžného pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] z [datum] (s předmětem pojištění vztahujícímu se k nemovitosti na adrese [adresa žalovaného]), a to za dobu trvání pojištění založeného danou pojistnou smlouvou od [datum] do [datum] včetně. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] se sjednaným počátkem pojištění od [datum], s dobou trvání pojištění na neurčito, a s předmětem pojištění škod na nemovitosti na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se v ní zejména zavázal žalobkyni za sjednané, a ve smlouvě specifikované a žalobkyní poskytované pojistné krytí platit roční pojistné ve sjednané výši [částka]. Za řízení zároveň nebyla prokázána žádná skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik smlouvou sjednaného pojištění (nebo přímo pojistnou smlouvou sjednané povinnosti žalovaného platit za sjednané pojištění žalobkyni sjednané roční pojistné) přede dnem [datum]. Zároveň nebylo za řízení prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na pojistnou smlouvou sjednané běžné pojistné za dobu trvání pojištění za dobu od [datum] do [datum] něčeho uhradil (žalobkyně eviduje toliko platbu částky [částka] z [datum] započtenou na první pojistné období). 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné žalobkyní v tomto řízení proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o.z.. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Uzavřením této smlouvy žalovanému vznikla smluvní povinnost platit po dobu platnosti a účinnosti pojistné smlouvy žalobkyni v pojistné smlouvě sjednané běžné pojistné (dle § 2782 o.z.) ve výši [částka] ročně, a to po dobu sjednaného trvání smlouvy – na neurčito. Pokud jde o v pořadí druhé běžné roční pojistné, které bylo splatné na základě § 2783 odst. 2 o.z. dne [datum], pak nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by na toto žalovaný něčeho uhradil, a nebyla prokázána ani žádná jiná skutečnost, v důsledku které by závazek žalovaného k žalobkyni spočívající v povinnosti platit sjednané roční pojistné [částka] zanikl. V pořadí druhé běžné pojistné [částka] mělo přitom krýt dobu pojištění od [datum] do [datum]. Pokud tedy žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na pojistné za část druhého smlouvou účastníků vymezeného ročního pojistného období, konkrétně za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], je v této části žaloba důvodná ohledně poměrné části pojistnou smlouvou sjednaného běžného ročního pojistného za tuto dobu trvání pojištění. Tato část pak dle propočtu soudu činí [částka] ([částka] / 364 dní v příslušném pojistném období x 102 dní za dobu pojištění vymezenou žalobou). V této části proto soud žalobě ohledně nárokované jistiny jako důvodné vyhověl. Pokud žalobkyně na tomto pojistném nárokovala částku o [částka] vyšší, byla s oporou v uvedeném žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to když za uvedenou dobu trvání pojištění žalobkyně právo na vyšší poměrnou část ročního pojistného nevzniklo. Proto byla žaloba co do částky [částka] zamítnuta jako nedůvodná (viz. výrok č. II rozsudku). 9. Pokud jde o nárokovaný zákonný úrok z prodlení s úhradou žalobkyní nárokované pohledávky, pak jak výše odůvodněno, rozhodná část běžného pojistného se stala splatnou již dne [datum]. Když nebylo za řízení prokázáno, že by na něj žalovaný čehokoliv zaplatil, je i s jeho částí žalobkyni přiznané v prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a to v době vymezené žalobou od [datum] do zaplacení. Žalobkyni proto z částky [částka] přísluší podle § 1970 o.z. právo na zákonný úrok z prodlení, a i za dobu od [datum] do zaplacení. V této části proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. Nebyla-li žaloba posouzena jako důvodná co do částky [částka], je vyloučeno přiznat z této částky žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, a to i za dobu od [datum] do zaplacení. Proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. 10. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud podle něho proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni plnou náhradu žalobkyní účelně vynaložených nákladů tohoto řízení, a to neboť žalobkyně byla neúspěšná toliko v nepatrné části předmětu řízení. Takové náklady řízení žalobkyně se pak sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tří režijních paušálů za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobce dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak její celkové náklady řízení představují částku [částka], přiznal soud žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu právě této částky.