14 C 218/2020-26 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v návrhu doručeném soudu dne [datum] peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] (kapitalizovaným za dobu trvání prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum] do [datum]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala dle žalobních tvrzení žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] ze dne z [datum] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka], a to za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. 2. U nařízeného jednání pak soud provedl dokazování a učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo prokázáno, že žalobkyní v žalobě tvrzená pojistná smlouva [číslo] byla mezi účastníky dne [datum] skutečně v písemné formě uzavřena, a to žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojistné krytí žalovaného v souvislosti s možnou odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka], a to oproti placení běžného pojistného. Ve smlouvě byl pak sjednán zejména závazek žalovaného k hrazení čtvrtletního (běžného) pojistného ve výši [částka], a den počátku pojištění na [datum]. Z provedených důkazů pak soud nevzal za prokázanou žádnou takovou skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik povinnosti pojistníka k placení sjednaného pojistného„ kryjícího“ dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Stejně tak nebylo provedenými důkazy prokázáno to, že by žalovaný jako pojistník žalobkyni jako pojistiteli uhradil do dne vyhlášení tohoto rozsudku čehokoliv na pojistném za tutéž dobu. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovanému z k důkazu provedené pojistné smlouvy vznikla povinnost žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné ve výši [částka] za každé čtvrtletní pojistné období, a to počínaje dnem sjednaného počátku pojištění [datum]. S oporou jednak v § 2783 odst. 1 a 2 o.z. a jednak ve shora popsaných skutečnostech o obsahu pojistné smlouvy soud uzavřel, že dne [datum] se stalo splatným v pořadí 1. sjednané běžné pololetní pojistné z předmětné pojistné smlouvy, a to ve výši [částka], přičemž povinnost k jeho zaplacení žalovaný dle zjištěného skutkového stavu nesplnil. Proto na tomto dluží [částka]. Jde-li o v pořadí druhé běžné pojistné z předmětné pojistné smlouvy, to se stalo splatným prvního dne druhého pojistného období, a tedy dne [datum], přičemž že by bylo i na toto něčeho plněno, to soud za prokázané rovněž nemá. Žalobkyni pak náleží podle § 2782 odst. 1 o.z. právo i na poměrnou část tohoto druhého běžného pojistného, a to za žalobou vymezenou dobu trvání pojištění, a tedy do [datum]. Jeho výše pak činí dle propočtu soudu [částka] (828 Kč/91 dní v daném pojistném období x 16 dní v době od [datum] do [datum]). Proto na tomto žalovaný dluží [částka] a celkem tedy za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] ([částka] + [částka]). Soud proto žalobě vyhověl právě co do částky [částka], a žalobu naopak ohledně části nárokované jistiny v částce [částka] jako nedůvodnou zamítl. 9. Žalobkyni na jistině přiznané peněžité plnění se stalo (jako součást v pořadí druhého běžného pojistného z předmětné pojistné smlouvy a dle § 2783 odst. 2 o.z.) splatným již dne [datum], a žalovaný proto byl s úhradou celé žalobkyni přisouzené částky [částka] v prodlení i za žalobou vymezeném období od [datum] do [datum]. Za tuto dobu činí zákonný úrok z prodlení z částky [částka] celkem [částka], a soud proto žalobkyni s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. částku [částka] na zákonném úroku z prodlení přiznal. Naopak soud žalobu částečně zamítl na nárokovaném kapitalizovaném úroku z prodlení co do částky [částka], a to neboť v této částce žalobkyní v žalobě nárokovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení převyšuje zákonný úrok z prodlení z žalobkyni přiznané částky [částka] a za danou dobu trvání prodlení s její úhradou (od [datum] do [datum]). 10. Za splnění podmínek stanovených v § 142a odst. 1 o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení částečně úspěšné žalobkyni, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení (když byla z celkem žalobou nárokované částky [částka] úspěšná z 65,3 %, neúspěšná co do 34,7 %, pak jí přísluší 30,6 % náhrada nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), ze tří režijních paušálů za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka], a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně představují částku [částka], přísluší žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu 30,6 % této částky, tedy právo na náhradu částky [částka].