14 C 226/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] (za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]), a která byla uzavřena přijetím návrhu na její uzavření, přičemž přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím akceptační platby žalovaným žalobkyni dne [datum]. Předmětem pojištění uvedené pojistné smlouvy bylo v rozhodné době povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka]. 2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého došlo dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k učinění nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] to žalobkyní žalované. Žalovaná návrh žalobkyně na uzavření této smlouvy akceptovala dne [datum] (ve v návrhu na její uzavření stanovené lhůtě do [datum]) úhradou prvního smlouvou předvídaného čtvrtletního pojistného ve výši [částka] (akceptační platba). Následně dle žalobkyně došlo ke změně rozsahu pojištění a snížení výše čtvrtletního pojistného na [částka] (což s ohledem na ponížení výše čtvrtletního pojistného není s ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalované významné...ikdyby k tomuto ponížení nedošlo, na důvodnosti žaloby by to ničeho nezměnilo, neb soud by výcházel z vyšší výše pojistného...). Žalobkyně pak také v návaznosti na přijetí akceptační platby pro žalovanou vystavila a žalované také zaslala písemnou pojistku ke smlouvě [číslo] čímž potvrdila přijetí nabídky žalovaným. Sjednaným předmětem dané pojistné smlouvy (v žalobou vymezené době) bylo dle jejího zjištěného obsahu nejméně závazek žalobkyně poskytovat žalované ve sjednaném rozsahu pojistné krytí (v rozsahu pojistného krytí povinné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla) a to ve vztahu k [anonymizováno] sjednaného motorového vozidla tov. zn.: Iveco Daily, [registrační značka]. Závazek žalobkyně byl sjednán oproti závazku žalované platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistná smlouva pak stanovila zejména počátek sjednaného pojištění na [datum] (na dobu neurčitou), výši čtvrtletních splátek ročního pojistného [částka] (resp. po tvrzeném snížení pojistného [částka]), a i to, že její nedílnou součástí jsou také všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel žalobkyně, na které smlouva výslovně odkázala. Že by žalovaná na pojistné z dané pojistné smlouvy čehokoliv uhradila (nad první platbu [částka]), to tvrzeno na obranu žalované žalovanou nebylo a tím méně má tedy soud za prokázané, že by bylo žalovanou uhrazeno čehokoliv na pojistné z dané smlouvy za období trvání pojištění od [datum] do [datum]. Žádné skutečnosti, pro které by zanikl zjištěnou pojistnou smlouvou sjednaný závazek žalovaného jako pojistníka platit žalobkyni jako pojistiteli sjednané pojistné (nejméně [částka] čtvrtletně počínaje dnem [datum]) zjištěny z provedených důkazů nebyly. 3. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako zcela důvodné. Žalovaná včas přijala návrh žalobkyně na uzavření k důkazu provedené pojistné smlouvy [číslo] to včasnou úhradou v ní stanovené 1. splátky ročního pojistného [částka], a k jehož úhradě stanovil návrh na uzavření pojistné smlouvy lhůtu přesahující datum skutečné úhrady. Takto uzavřít pojistnou smlouvu je přitom výslovně připuštěno § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Takto proto došlo mezi účastníky k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a z této pojistné smlouvy vznikly v ní sjednané závazky obou smluvních stran (žalobkyně jako pojistitele a žalované jako pojistníka). Obsah těchto závazků pak vymezila jak smlouva samotná, tak i ty všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, na které tato smlouva výslovně odkázala, a jak to připouští § 1751 odst. 1 o.z. Po provedení listinných důkazů soud uzavřel, že žalovaná byla na podkladě této zjištěné pojistné smlouvy povinna žalobkyni platit sjednané roční pojistné, a to splatné čtvrtletně nejméně v částce [částka], a to počínaje dnem [datum] a na neurčito. Z provedeného dokazování se pak nepodává, že by na tuto svoji povinnost splatnou [datum] a [datum] uhradila čehokoliv. Za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] neuhradila žalovaná na pojistné ničeho, přičemž dluh činí celkem nejméně [částka] (nejméně [částka] za [datum] – [datum], a poměrnou část čtvrtletního pojistného za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]). Proto za tuto dobu trvání pojištění dluží žalovaná žalobkyni [částka] (§ 2782 odst. 1 o.z.), a soud ohledně této částky proto žalobě vyhověl. 11. Když se již dne [datum], resp. částečně již [datum] stal dluh v celé nárokované výši splatným (dle ujednání stran o splatnosti běžného pojistného), je žalovaná v prodlení s jeho úhradou i od [datum], a tedy i za žalobkyní požadovanou dobu úročení dluhu zákonným úrokem z prodlení, a to až do zaplacení dluhu. Proto soud žalobě vyhověl i stran zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalované plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka].