14 C 62/2021-52 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně zahájila toto řízení návrhem podaným u soudu dne [datum], přičemž předmětem tohoto řízení v něm učinila pohledávku (peněžitý nárok s příslušenstvím) postoupenou na žalobkyni ze [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa]. Konkrétně pak pohledávku z v návrhu žalobkyně tvrzené smlouvy o úvěru a uzavřené (prostředky na dálku) dne [datum] uvedenou obchodní společností a dle žalobkyně v jejím návrhu tvrzenou osobou„ [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], tr. bytem [adresa žalovaného]. Šlo o pohledávku na zaplacení částky [částka] (z toho [částka] nesplacená úvěrová jistina + [částka] neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru) s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z téže částky a od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení pak vyšlo najevo, že osoba„ [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], tr. bytem [adresa žalovaného], přičemž tuto vadu svého návrhu na zahájení řízení (označení neexistující osoby jako účastníka řízení v návrhu na zahájení řízení) žalobkyně odstranila podáním doručeným soudu dne [datum], kdy za žalovaného označila již existující osobu – žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalovaného]. Zároveň žalobkyně v tomtéž podání učinila jako primární právní důvod (zmíněný jako podpůrný již v žalobě) svého návrhu nárok vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného, a na jehož účet [bankovní účet] měl být předmětný„ úvěr“ [částka] dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně vyplacen. Zároveň tímto podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] a co do původně žalobou požadovaného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V této části pak již bylo také řízení částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově dne 20. 8. 2021, č.j. 14 C 62/2021-36. Po tom, co toto nabylo právní moci tak předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], postoupila platně a účinně na žalobkyni (smlouvou o postoupení souboru pohledávek z [datum]) veškeré své pohledávky za dlužníky (včetně třetích osob) a vzniklé jí v souvislosti s jí evidovanou smlouvou o úvěru [číslo] který tato společnost poskytla dne [datum]. Zároveň má soud za zjištěné, že na podkladě takové smlouvy (byť je v ní jako její smluvní strana – dlužník označena neexistující osoba„ [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], tr. bytem [adresa žalovaného]) [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] bezhotovostně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] (pod [variabilní symbol]) částku [částka]. K jejímu zaplacení žalobkyni pak byl žalovaný žalobkyní vyzván nejpozději [datum], a to když tohoto dne mu byla doručena do vlastních rukou (fikcí a na adrese tr. bydliště) žaloba v této věci, a to včetně všech navazujících podání žalobkyně (i takové listiny je pak třeba v souladu s ustálenou soudní praxí posuzovat za výzvu k plnění dluhu). Že by existoval jakýkoliv platný právní důvod pro zjištěný bezhotovostní převod peněžní částky [částka] dne [datum] ze [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], dne [datum], na bankovní účet žalovaného (z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]), to prokázáno nebylo. Za takový právní důvod pak soud nepovažuje (a nemá za zjištěný) zejména ani žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru [číslo] to když jako jedna z jejích dvou smluvních stran nebyla zjištěna existující osoba. 3. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Podle § 451 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ust. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 5. Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 6. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. S ohledem na skutečnost, že návrhem v této věci uplatněné právo (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby) vyplývalo dle zjištěného skutkového stavu věci z převodu finanční částky bez právního důvodu realizovaného dne [datum], věc po právní stránce posoudil s ohledem na § 3028 odst. 3 o.z. podle relevantních cit. právních předpisů účinných do [datum]. To s výjimkou skutečností rozhodných pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně v této věci. K němu zbývá dodat, že na žalobkyni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení s ohledem na zjištěný obsah smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní (jako postupníkem) a [právnická osoba] s.r.o. (jako postupitelem) platně postoupena (ve smyslu § 1879 o.z.), kdy toto aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto sporu založilo. 8. Pokud pak bylo dále zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] bylo dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] s.r.o. převedeno [částka], a to aniž by byl zjištěn (resp. i ze strany žalovaného tvrzen) jakýkoliv platný právní důvod tohoto převodu, je třeba na místě přijmout právní závěr, že tím dne [datum] došlo ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. k majetkovému obohacení žalovaného o částku [částka] na úkor právě [právnická osoba] s.r.o. Pokud pak tato společnost právo na jeho vrácení dle zjištěného skutkového stavu postoupila na žalobkyni (a k jeho vrácení je žalovaný povinen dle § 451 odst. 1 obč. zák.), je žalovaný povinen plnit ve chvíli, kdy se toto právo stane splatným. Splatnost bezdůvodného obohacení zcela zjevně sjednána platně nebyla a žalovaný byl poprvé k jeho zaplacení žalobkyni vyzván [datum] doručením žaloby v této věci (včetně na něj navazujícího částečného zpětvzetí žaloby). Dne [datum] se tak dluh žalovaného stal splatným a ke dni vyhlášení tohoto rozsudku proto bylo na místě žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) jako důvodné vyhovět. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to při zohlednění skutečnosti, že žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], a naopak zavinila (k okamžiku částečného zpětvzetí žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá zastavení řízení co do částky [částka] + [částka] na ke dni [datum] požadovaném úroku z prodlení – po jeho kapitalizaci k [datum]). S ohledem na prakticky obdobný poměr procesního úspěchu ve věci a procesního neúspěchu ve věci na obou stranách sporu proto soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků řízení nepřiznal. 10. Ve výroku č. III rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., a to neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze [částka] v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterýžto ale nemohl být vydán pro vady bránící pokračování v řízení v označení osoby žalovaného (v podrobnostech srovnej odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze 7. 2. 2014, č.j. 93 Co 56/2013 – 55, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR v čísle/svazku 5, ročník 2014 na straně 724, uveřejněno pod pořadovým (publikačním) [číslo] 2014.