16 C 244/2021-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po obou žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 44.591,22 Kč s příslušenstvím jako škodu, kterou mu měli oba žalovaní způsobit. Žalobu odůvodnil tvrzením, že oba žalovaní byli v období od [datum] do [datum] jednateli společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě objednávek této společnosti dodal žalobce [právnická osoba] společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ dne [datum] zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster. Tuto dodávku vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne [datum], kterou společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ uhradila ve dnech [datum] až [datum] pouze ve výši 10.500 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 5.326,80 Kč. Druhou dodávku zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster předal žalobce uvedené společnosti dne [datum] a vyúčtoval ji fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne [datum], z níž společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ neuhradila žalobci ničeho. Žalobce své nároky na úhradu zbývající dlužné částky ve výši 21.153,60 Kč s příslušenstvím uplatnil proti dlužné společnosti u zdejšího soudu, který rozsudkem pro uznání ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 uložil společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ povinnost zaplatit žalobci částku 21.153,60 Kč s příslušenstvím, dále částku 2 x 1.200 Kč i náklady řízení ve výši 12.231 Kč. Poněvadž společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradila, podal žalobce návrh na exekuci vedený u Exekučního úřadu v Kladně exekutorem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] pod č.j. 150 Ex2036/19. Exekuční řízení však skončilo bezvýsledně. Proto žalobce podal na oba žalované podnět k trestnímu stíhání, na jehož základě vydal Okresní soud v Přerově dne 7.1.2021 trestní příkaz č. 4T 1/2021-212, kterým shledal oba žalované vinnými ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 a 3 trestního zákoníku s tím, že svým jednáním způsobili žalobci škodu ve výši 44.591,22 Kč. Podle názoru žalobce žalovaní jako bývalí jednatelé společnosti„ [právnická osoba]“ v době, kdy věděli, že proti společnosti, která nebyla v dobré finanční situaci, je vedeno několik exekucí a neexistovalo její účetnictví, převedli společnost na třetí osobu, přičemž spoléhali na to, že se situace nějak vyřeší. Oba žalovaní tak porušili § 159 odst. 1 o.z. vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře a poněvadž své vlastní společnosti neuhradili škodu, pak vůči žalobci jako věřiteli ručí za dluh společnosti v rozsahu, v němž ji vlastní společnosti neuhradili, pokud se věřitel nemohl dluhu domoci. Žalovaní rovněž porušili § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, neboť při svém rozhodování nejednali s péčí řádného hospodáře. Přes výzvy a upomínky žalovaní dosud žalobci tvrzenou škodu neuhradili. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Nejprve potvrdili, že oba byli ve společnosti„ [právnická osoba]“ jako jednatelé a že společnost„ [právnická osoba]“ s žalobcem řadu let úspěšně obchodovala. Dále připustili, že společnost„ [právnická osoba]“ již nezvládla žalobci zaplatit kupní cenu za uvedené 2 dodávky vyúčtované žalobcem zmíněnými fakturami včas a v celém rozsahu. Oba žalovaní považovali obě dodávky za běžné obchodní případy související s předmětem podnikání obou obchodních společností. Žalovaní dále shodně uvedli, že v roce 2018 dostali„ investiční nabídku“, na základě které převedli své obchodní podíly na [jméno] [příjmení], jenž se stal ke dni [datum] novým jednatelem společnosti„ [právnická osoba]“ [jméno] [příjmení] ale své sliby vůči žalovaným nesplnil, žádné investice do firmy nepřivedl, žalované nezaměstnal, nezaplatil jim za převedené obchodní podíly, a naopak rozhodl o vstupu společnosti do likvidace dnem [datum]. Žalovaní dále shodně namítali, že výše uvedeným trestním příkazem byli sice uznáni vinnými, ale pouze za to, že jako bývalí jednatelé společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ nepředali novému jednateli [jméno] [příjmení] účetnictví této společnosti. Žalovaní brojili, že účetnictví [jméno] [příjmení] předali, ale bez předávacího protokolu, proto se nemohli proti vydanému trestnímu příkazu účinně bránit a z tohoto důvodu proti němu nepodali odpor. Žalovaní shodně namítali absenci příčinné souvislosti mezi oběma uvedenými běžnými obchodními případy a nepředložením účetnictví společnosti„ [právnická osoba]“ žalovanými [jméno] [příjmení] ke dni [datum]. Popsaným jednáním nemohla žalující společnosti vzniknout škoda, jejíž náhrady se domáhá, a shodně navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Z provedených důkazů soud zjistil: 4. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] a z dodacího listu k zásilce [číslo] že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ [právnická osoba]“ 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou [číslo] splatnou [datum] a že za společnost„ [právnická osoba]“ zásilku včetně faktury převzal dne [datum]„ [celé jméno žalovaného]“. 5. Z výpisu z účtu žalobce, že společnost„ [právnická osoba]“ uhradila žalobci na fakturu [číslo] dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. 6. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] a z dodacího listu k zásilce [číslo] že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ [právnická osoba]“ další 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou [číslo] splatnou [datum] a že za společnost„ [právnická osoba]“ zásilku včetně faktury převzal dne [datum]„ [celé jméno žalovaného]“. 7. Z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Přerově ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21, že na návrh žalobce doručený soudu dne [datum] vynesl soud dne [datum] rozsudek pro zmeškání, kterým žalované společnosti„ [právnická osoba]“ uložil podle § 2079 o.z. o kupní smlouvě povinnost zaplatit žalobci na základě výše označených faktur i dodacích listů částku 5.326,80 Kč s příslušenstvím, částku 1.200 Kč, dále částku 15.826,80 Kč s příslušenstvím, dále částku 1.200 Kč a nahradit náklady řízení ve výši 12.231 Kč. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla zapsána do OR dne [datum]. Předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné v době od [datum] do [datum] nákup zboží za účelem jeho prodeje a prodej a v době od [datum] do [datum] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách [číslo] 3 živnostenského zákoníku. V období od [datum] do [datum] byli společníky i jednatelé [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Dnem [datum] se jediným společníkem a jednatelem společnosti stal [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (přestože provozovna byla v [obec]). Podle zapsaných údajů o exekucích byl exekutor Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] pověřen soudem dne [datum] k vedení exekuce nařízené podle vykonatelného rozsudku ObvS [obec a číslo] ze dne 26.5.2014, č.j. 7 C 77/2014-2 ve spojení s usnesením 7 C [číslo], přičemž pověřený exekutor vydal dne 4.5.2020 exekuční příkaz č.j. 134 Ex 25711/14-585 k uspokojení pohledávky [právnická osoba] postižením obchodního podílu společníka [jméno] [příjmení]. Usnesením KS [obec] – pobočka v Olomouci ze dne 24.8.2020, č.j. 30 Cm 89/2020-15 byla společnost zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor - [právnická osoba], což bylo zapsáno dne [datum]. 9. Z podnětu žalobce k zahájení trestního řízení proti [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], že se žalobce obrátil na Okresní státní zastupitelství v Přerově pro podezření spáchání trestných činů podvodu, zvýhodňování věřitele, způsobení úpadku případných jiných trestných činů. 10. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2021, č.j. 4 T 1/2021-212, který nabyl právní moci ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] a [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum], že soud uznal vinnými oba žalované z toho, že jako jediní jednatelé a současně společníci, každý z 50%, [právnická osoba] plus, s. r. o., se sídlem [adresa], [IČO], neznámým způsobem naložili s účetnictvím této obchodní společnosti, přičemž předstírali, že toto předali novému jednateli [jméno] [příjmení], narozenému [datum], který byl do této funkce zvolen dne [datum], přičemž téhož dne na něj byly převedeny jejich obchodní podíly, a jmenovaný se tak stal k [datum] jediným společníkem [právnická osoba] plus, s. r. o., přičemž fakticky žádné účetní doklady nepřevzal, tyto jsou díky tomuto jejich počínání aktuálně zcela nedostupné, a proto není možné zjistit, jakým majetkem [právnická osoba] plus, s. r. o., ke dni [datum] disponovala, když tohoto jednání se oba dopustili s vědomím, že [právnická osoba] plus, s. r. o., vykazovala závazky minimálně vůči [právnická osoba], s. r. o., se sídlem [adresa], [obec], s pohledávkou ve výši 9 846 Kč, [právnická osoba] trading, s. r. o., se