16 C 253/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím z titulu regresní náhrady za škodu, kterou způsobil dne [datum] syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] tím, že jako cyklista jel po chodníku okolo domu [obec a číslo], kde jízdním kolem narazil do zadní části zaparkovaného automobilu Renault Laguna, [registrační značka]. Vlivem nehody došlo k poškození pravého zadního světla a pátých dveří zavazadlového prostoru označeného automobilu. Šetřením bylo zjištěno, že cyklista [jméno] [celé jméno žalovaného] neměl při jízdě na hlavě helmu a že při jízdě za snížené viditelnosti neměl ani zapnuté žádné osvětlení. Žalobce jako pojistitel vyplatil vlastníku poškozeného automobilu Tom Dostálovi, [datum narození] jako svému pojistníkovi škodu ve výši [částka] a za půjčovné částku [částka], celkem částku [částka], kterou nyní požaduje po žalovaném podle § 2820 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci dlužnou částku dosud nezaplatil. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovanému byla žaloba včetně předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) o pojištění a podle § 2820 a násl. o.z. o přechodu práva na pojistitele, ve spojení s § 1802 a násl. o.z. o úrocích. Nárok na zaplacení požadovaných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 a násl. o.z. a z nařízení vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], jak žalobce požadoval, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem [částka], paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka], cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši [číslo], náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny t.j. 4 x [částka], celkem [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.