20 C 168/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] z důvodu nevrácení pronajatých zařízení a smluvní pokuty 2 x [částka] z důvodu nevrácení pronajatých přístupových karet po ukončení mezi účastníky uzavřené smlouvy. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy žalovaný převzal technická zařízení, a to set-pop box/CA Modul sériové číslo [číslo] a set-pop box/CA Modul sériové číslo [číslo], a dále přístupové karty [číslo] [číslo] které měl povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy dne [datum] vrátit podle čl. 8 všeobecných podmínek žalobkyně, což však neučinil, a za to žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši [částka] za každé technické zařízení a [částka] za každou přístupovou kartu. Celkem tedy žalobkyně nyní po žalovaném požaduje částku [částka] společně s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci se, ač řádně předvoláni, k jednání bez omluvy nedostavili. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací za úplatu s tím, že si žalovaný pronajímá technická zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s ujednáním, že pokud se strany nedohodnou před uplynutím sjednané doby na prodloužení, přechází smlouva do režimu smlouvy neurčité. Ve smlouvě je ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za prodlení s úhradou finančního závazku v trvání více než 30 dní a o smluvní pokutě [částka] (mimo jiné) za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Smlouva odkazuje na jiné listiny označené jako všeobecné podmínky, zvláštní podmínky, sazebník a akční kampaň. Listina je oběma stranami podepsána a datována. 5. Z listiny označené jako Formulář o provedení/převzetí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla namontována dvě koncová zařízení se sériovými čísly [číslo] a [číslo] a dále dvě smart karty se sériovými čísly [číslo] a [číslo] 6. Z listiny označené jako Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že v čl. 5 je uvedeno, že při uzavření smlouvy na dobu určitou přechází smlouva uplynutím doby do režimu smlouvy neurčité, pokud se smluvní strany nedohodnou na prodloužení vázanosti. Z listiny nebyla zjištěna žádná ujednání týkající se povinnosti vrátit zapůjčené zařízení ani ujednání týkající se smluvní pokuty za nevrácení zařízení nebo karty. Z listiny označené jako Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV nebyla zjištěna žádná ujednání týkající se smluvní pokuty za nevrácení zařízení nebo karty. 7. Z listiny označené jako Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o listinu adresovanou žalobkyní žalovanému, která obsahuje výzvu k vrácení dvou koncových zařízení se sériovými čísly [číslo] a [číslo] a dále dvou smart karet se sériovými čísly [číslo] a [číslo], neboť smlouva byla ukončena dne [datum], a dále výzvu k úhradě smluvní pokuty [částka]; doklad o odeslání nebyl připojen. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty [částka] a [částka] ze smlouvy [číslo]; podle poštovního podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne [datum]. 8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu v době trvání na dobu 24 měsíců s možností automatické změny na smlouvu na dobu neurčitou, na základě které žalovaný převzal dvě technická zařízení a dvě smart karty. Bylo prokázáno, že byla sjednána pokuta [částka] pro případ nevrácení technického zařízení po ukončení smlouvy. 9. Soud naopak nevzal za prokázáno, že uvedená smlouva byla ukončena. Soud také nevzal za prokázáno, že by byla sjednána pokuta [částka] pro případ nevrácení smart karty. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke vzniku závazkového vztahu ve smyslu § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a že část obsahu smlouvy strany vymezily odkazem na všeobecné obchodní podmínky podle § 1751 odst. 1 o. z. Strany také sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ nevrácení technického zařízení po ukončení smlouvy (nebylo ale prokázáno sjednání pokuty [částka] pro případ nevrácení smart karty). Soud však uzavřel, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že došlo k ukončení smlouvy a ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit zapůjčená technická zařízení a smart karty, a následně ke vzniku práva žalobkyně na uhrazení smluvních pokut. Žalobkyně k důvodům ukončení smluv netvrdila žádné skutečnosti a nepředložila žádné důkazy, přičemž ze smlouvy samotné plyne její uzavření na dobu určitou 24 měsíců s automatickou změnou na dobu neurčitou. Soud tedy nemá za prokázáno, že by došlo ke skutečnostem, které odůvodňují právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty z uvedené smlouvy uzavřené se žalovaným. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li pak prokázáno ukončení smlouvy a vznik práva na smluvní pokuty, nelze takové právo žalobkyni přiznat. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.