20 C 45/2021-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. 6 2017 byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] (kterou žalovaný převzal v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 28 % ročně ve výši [částka], s poplatkem za uzavření ve výši [částka], s poplatkem za správu úvěru [částka] a s poplatkem za hotovostní výběr splátek [částka], tj. s celkovými náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka [částka] byla splatná ve 13 měsíčních splátkách po [částka] (poplatek za uzavření [částka] byl splatný při podpisu smlouvy), přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku [částka], která byla započtena nejprve na poplatky a úrok a následně na jistinu, přičemž zbývá nedoplacená jistina ve výši [částka]. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ porušení povinnosti hradit splátku řádně a včas, přičemž v důsledku prodlení žalovaného se splácením jednotlivých splátek žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu v celkové výši [částka] Celkem se žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny a pevně sjednaného úroku za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 11,60 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutí úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy převodu části závodu byla pohledávka za žalovaným převedena na společnost [právnická osoba] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno a byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s náklady ve výši [částka] zahrnujícími poplatek za uzavření smlouvy [částka], poplatek [částka], poplatek za hotovostní výběr splátek [částka] a úrok 25,85 % ročně (28 % za dobu trvání smlouvy), zavázal splatit tak, že administrativní poplatek je splatný při podpisu smlouvy a zbylá částka je splatná ve 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN činí 189,38 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen Předpis splátek ke smlouvě o úvěru a Souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že k půjčce požadované ve výši [částka] byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. V listině jsou uvedeny údaje o osobě, údaje o bydlišti ([ulice a číslo] [obec]), dále že žalovaný bydlí v nájmu, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou jako inspektor kvality s příjmem [částka], průměrné měsíční výdaje činí [částka] (bydlení [částka], strava [částka], telefon [částka]), nejsou žádné jiné splátky úvěru, nejsou žádné další příjmy, nejsou vyživované osoby. Z listiny označené jako Credit scoring ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky [částka]. Z listiny označené jako Finanční analýza ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje tabulku příjmů a výdajů, podle které činí příjem žalovaného [částka], měsíční výdaje [částka], minimální měsíční výdaje [částka], rezerva na neočekávané výdaje [částka] a volné finanční zdroje [částka]. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o velmi těžko čitelnou listinu o nájmu bytu o velikosti 2+1 na adrese [ulice a číslo], [obec], uzavřená mezi jinými osobami než žalovaným, nájem bytu činí [částka] měsíčně a v ceně nájmu není záloha na vodu [částka] měsíčně ani elektřina a plyn. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o velmi těžko čitelnou listinu, podle které je žalovaný zaměstnancem společnosti [právnická osoba] jako inspektor kvality od [datum] na půl roku, místo výkonu práce je Jihomoravský a Olomoucký kraj, mzda činí [částka] hrubého + [částka] nenároková složka a [částka] jednorázový bonus po zkušební době. Z výplatních pásek žalovaného za únor až duben 2017 bylo zjištěno, že jeho průměrná čistá měsíční mzda činila [částka]. 5. Z listiny obsahující transakční historii bylo zjištěno, že ke smlouvě č. 6 2017 bylo v době od [datum] do [datum] uhrazeno celkem [částka]. 6. Z notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného notářem v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje doklad o koupi části závodu, a to divize spotřebitelských úvěrů společnosti [právnická osoba] společností [právnická osoba] Z listiny označené jako Výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému je v příloze uvedena. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je předmětná pohledávka vůči žalovanému uvedena; podle smlouvy nabývá postupník práva k převáděným pohledávkám dnem zaplacení úplaty, ke kterému podle listiny označené jako Potvrzení o zaplacení kupní ceny došlo dne [datum]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru; z listiny označené jako Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že Česká pošta s. p. od společnosti [právnická osoba] dne [datum] převzala 3 024 kusů obyčejných zásilek k expedici. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] ze smlouvy o úvěru č. 6 2017 a oznámila mu postoupení uvedené pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázal se vrátit celkem částku [částka]. Žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) uhradil ve splátkách celkem částku [částka]. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o majetkových poměrech žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla část svého závodu na společnost [právnická osoba] a ta převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Převedení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. 9. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť bylo prokázáno převedení části závodu z právní předchůdkyně žalobkyně a následné platné postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 10. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (list