20 C 99/2021-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla, pojistný produkt„ acp iii – 2014 kombi“. Bylo sjednáno pojistné [částka] s pololetní splatností, první pojistné bylo splatné dne [datum], avšak žalovaný ho i přes opakované urgence neuhradil, proto ho žalobkyně upozornila na možnost zániku pojištění a ke dni [datum] smlouvu ukončila. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá celkem částky [částka], která zahrnuje dlužné pojistné a poplatky. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky pojistného za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus III, a to vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], s ročním pojistným [částka] splatným pololetně v částce [částka]. Pojistná smlouva odkazuje na dokumenty označené jako DPPHAV, VPPHAV, VPPPOV a VPPUPC (bez bližšího vysvětlení); dokumenty odpovídající uvedeným zkratkám žalobkyně k žalobě nepřiložila. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] (upozornění na neuhrazené pojistné; doklad o odeslání nepřiložen), nepřiloženou výzvou (vrácená zásilka ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] (s vyrozuměním o zániku pojištění uplynutím dne [datum]; doklad o odeslání nepřiložen), dopisem ze dne [datum] (pokus o smír; doklad o odeslání nepřiložen) a předžalobní výzvou ze dne [datum] (odesláno [datum] a doručeno [datum]). Neuhrazenou částku pojistného žalobkyně účtuje ve výši [částka] a dále účtuje 2 x [částka] jako náklady za vymáhání (s uvedenými daty [datum] a [datum]). 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši [částka] za roční pojistné období, které je splatné v částce [částka] pololetně, první pojistné bylo splatné dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil a žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě, následně pro neplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] (správně [datum]) požaduje částku [částka] a tuto částku soud žalobkyni přiznal, neboť podle výpočtu soudu má žalobkyně právo právě na uvedenou částku (pojistné [částka] je platbou za půl roku od [datum] do [datum], tj. 184 dní se sazbou [částka] denně; žalovaný byl pojištěn od [datum] do [datum], tj. 101 dní při uvedené denní sazbě činí po zaokrouhlení právě [částka]). Soud tedy žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou částku [částka] odpovídající dlužnému pojistnému. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované poplatky 2 x [částka] neboť nejsou sjednány ve smlouvě samotné a žalobkyně nedoložila žádné jiné listiny (či jiné důkazy), ze kterých by poplatky vyplývaly. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 5. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni [datum] a neuhradil-li pojistné žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z každého nesplaceného pojistného. Žalobkyně tedy má nárok na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši [částka] od [datum]. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pojistného až od [datum] do [datum], má na něj nárok. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části úroku z prodlení z částky odpovídající poplatkům, na které žalobkyně nárok nemá. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 49 % (úspěch žalobkyně 74,5 % odpovídající přisouzené částce [částka] po odečtení jejího neúspěchu 25,5 % odpovídajícího zamítnuté částce [částka]). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka]. Z celkové částky [částka] pak soud žalobkyni přiznal částku [částka] odpovídající úspěchu 49 %.