7 C 204/2021-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nevrácenou půjčku, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o půjčce uzavřené s [právnická osoba] ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná částku [částka], zavázala se zaplatit poplatek (úrok, odměnu za inkaso, administrativní poplatek a pojistné) v celkové výši [částka]. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po [částka] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaná zaplatila pouze [částka], které byly započteny zčásti na poplatek a zčásti na jistinu. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, v souladu s § 9 zák.č. 145/2010 Sb., ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyni tak vznikl podle § 2390 a § 2392. o.z. nárok na vrácení nesplacené půjčené jistiny a sjednaných úroků ve výši [částka] se stávajících z dlužné jistiny [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, a to se zaplacením dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] (den po splatnosti celé půjčky), žalobkyni vznikl podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 23,72 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] za dobu [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, zejména z článků 1.2. a 9.7., vyplývá, že smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná pro celou dobu splátek a smluvní podmínky výslovně vylučují další úročení jistiny pro dobu přesahující dobu splácení. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když ve formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Nebylo ani prokázáno, že by si účastníci sjednali povinnost platit smluvní úrok ze zápůjčky pro případ, že dojde z jakýchkoli důvodů k prodloužení smlouvy. Naopak bylo výslovně ujednáno, že pokud dojde k prodloužení doby trvání smlouvy podle čl. 9, nebude v období překračujícím dobu trvání smlouvy jistina úročena. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 63,2 % (s přihlédnutím k požadovaným úrokům ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěchu 36,8 %, nárok na náhradu 26,4 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH, tj. celkem [částka], z toho 26,4 % činí [částka].