7 C 230/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru ohledně částky [částka]. Uvedenou částku se zavázal zaplatit do [datum] společně s poplatkem. Žalovaný ve sjednané době úvěr nesplatil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupením pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. 4. Z dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán. 5. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný byl v srpnu 2020 majitelem účtu č. [bankovní účet] a ohledně transakcí mezi žalovaným a [právnická osoba] bylo zjištěno, že v období od května do prosince 2020 byla evidována příchozí transakce na tento účet ve výši [částka] dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] od Ferratum. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách, sdělil své osobní údaje, zřídil si uživatelský účet a zaslal žádost o poskytnutí úvěru a byl mu zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. 8. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru. 9. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. Jedinou prokázanou transakcí mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v období od května do prosince 2020 je poukázání částky [částka] žalovanému. 10. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky [částka]. 11. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do [datum]. 12. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 13. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného zápůjčku splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 307/2018 Sb.). Uvedla pouze obecná, vágní tvrzení bez návaznosti na konkrétní poměry žalovaného. Žádné důkazy nenavrhla. 14. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. 15. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému nad [částka]. 16. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.