7 C 268/2021-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen "smlouva o úvěru"). Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku do [datum]. Žalovaná nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] a paušální náklady upomínání ve výši [částka] a úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná. Žalovaná převzala v hotovosti dne [datum] částku [částka], nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně v řízení netvrdila (101 odst. 1 o.s.ř.), zda její právní předchůdkyně řádně splnila svou povinnost zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr. Zkoumání, zda poskytovatel úvěru splnil tuto povinnost, provádí soud z úřední povinnosti (rozhodnutí Soudního dvora C [číslo]). Žalobkyně v řízení ani netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Protože ohledně splnění povinnosti zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr absentovala jakákoli tvrzení, nemohl soud posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost řádně splnila. Proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] je podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Jedná se přitom o absolutní neplatnost právního úkonu, tedy o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti, je-li z neplatného právního úkonu patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], žalovaná je povinna uvedenou částku vrátit. Ke svým možnostem žalovaná nic netvrdila. Soud proto uložil vrácení uvedené částky v obecné pariční lhůtě. Žalovaná byla vyzvána k vrácení částky prokazatelně až žalobou, která jí byla doručena [datum], žalovaná je proto v prodlení od [datum] a žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši. Další nároky uplatněné žalobkyní (kapitalizovaný úrok a smluvní pokuty a část úroků z prodlení) soud posoudil jako nedůvodné, neboť vycházejí z absolutně neplatné smlouvy. Soud proto ve zbývající části žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v 63 %, náhradu nákladů v rozsahu 26 % Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka], 3 režijních paušálech po [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku [částka], celkem [částka], z toho 26 % činí [částka].