7 C 289/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nevrácenou půjčku, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o půjčce uzavřené s [příjmení] [jméno] [příjmení], SE ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] [příjmení], SE smlouvu o zápůjčce na částku [částka], peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se vrátit půjčenou částku, zaplatit poplatek ve výši [částka], který sestával z poplatku za administrativní činnost [částka], úroku ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek [částka], vše v 58 týdenních splátkách ve výši [částka]. Dále se zavázala zaplatit poplatek za pojištění [částka]. 4. Žalobce uvedl, že žalovaná zaplatila pouze [částka], celá zápůjčka byla splatná [datum]. Žalovaná v řízení neprokázala, že by zaplatila vyšší částku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že při poskytování zápůjčky vycházel právní předchůdce žalobkyně z příjmů žalované (mzdy) [částka] a výdajů [částka] na nájem, [částka] výdaje domácnosti a [částka] na telefon. 7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a [příjmení] [jméno] [příjmení], SE byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná částku [částka], zavázala se zaplatit poplatek (úrok, odměnu za inkaso, administrativní poplatek a pojistné) v celkové výši [částka]. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po [částka] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaná zaplatila pouze [částka], které byly započteny na úrok ([částka]) a zčásti na administrativní poplatek ([částka]), zčásti na poplatek za hotovostní inkaso ([částka]) a pojištění ([částka]). 11. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, v souladu s § 9 zák.č. 145/2010 Sb., ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016. 12. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 13. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši [částka] a zaplacení dlužných poplatků a pojištění v celkové výši [částka]. 14. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, a to se zaplacením dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] (den po splatnosti celé půjčky), žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] do [datum] jak žalobkyně požadovala, správně částku [částka]. Ve zbývající části ([částka]) soud žalobu zamítl. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 15. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 23,72 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] za dobu [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, zejména z článků 1.2. a 9.7., (ve smluvních podmínkách nesprávný odkaz na ust. 9.3.) vyplývá, že smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná pro celou dobu splátek a smluvní podmínky výslovně vylučují další úročení jistiny pro dobu přesahující dobu splácení. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když ve formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Nebylo ani prokázáno, že by si účastníci sjednali povinnost platit smluvní úrok ze zápůjčky pro případ, že dojde z jakýchkoli důvodů k prodloužení smlouvy. Naopak bylo výslovně ujednáno, že pokud dojde k prodloužení doby trvání smlouvy podle čl. 9 (správně 9.7.), nebude v období překračujícím dobu trvání smlouvy jistina úročena. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 63,5 % (s přihlédnutím k požadovaným úrokům ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěchu 36,5 %, nárok na náhradu 27 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH, tj. celkem [částka], z toho 27 % činí [částka].