8 C 202/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) [obec]. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,0 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum]. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas do datové schránky. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud po stránce skutkové zjistil z úředního záznamu Policie ČR, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, [název] odbor [obec], obvodní oddělení [obec] ze dne [datum], že žalovaný byl zajištěn Policií ČR podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., neboť pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožuje svůj život, kdy si přivodil pád do kolejiště. Podle záznamu o dechové zkoušce bylo žalovanému naměřeno 3,0 promile alkoholu v dechu. Na doporučení lékaře ZZS [obec], který nařídil převoz na PaZS [obec], byl žalovaný převezen. Z rozhodnutí o eskortě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl převezen policií a předán [název ] nemocnici [obec], PZS dne [datum] v 16.45 hod. Vyčíslením nákladů žalobkyně, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla Škoda Octavia 6M [číslo] bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného byly vyčísleny podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. [částka]. Podle technického průkazu Škody Octavia provozovaného ČR- Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje činí kombinovaná spotřeba 6,6 l/ 100 km, palivo BA 95. Výzva ze dne [datum] byla žalovanému odeslána na adresu jeho trvalého pobytu dne [datum] a vrátila se zpět jako nedoručená. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 5. Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalovaný byl dne [datum] převezen Policií ČR OOP [obec] do [název] nemocnice [obec], Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval svůj život. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Policie ujela 82 km, vozidlem se spotřebou 6,6 l / 100km. Podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km [částka], výše průměrné ceny BA [částka] na litr. Výše nákladů činí podle výpočtu ([částka] x 6, [číslo] + 4,40=6,63 x 82 km=) [částka], žalobkyně požaduje pouze [částka]. Podle výzvy ze dne [datum] odeslané žalovanému poštou [datum] na adresu trvalého pobytu měl žalovaný dlužnou částku uhradit do [datum], žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od [datum]. 7. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 8,25 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva spočívající v režijním paušálu 2 x [částka] podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony – podání žaloby a předžalobní upomínka, tj. celkem částku [částka] (výrok II.) 9. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku [částka] (výrok III.).