8 C 270/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který poskytla podle smlouvy [číslo] ze dne [datum] a ve výši [částka], se splátkou ve výši [částka], počtem splátek 60. Jednalo se o smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou výše jak tří měsíčních splátek, porušil tak smluvní povinnosti a žalobkyně přípisem ze dne [datum] žalovanému v souladu s čl. 5 odst. 3 a 5 sdělila, že došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech závazků ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byla dle čl. 5 odst. 2) smluvních podmínek sjednána v neprospěch žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky [částka]. Dlužná pohledávka se sestává: -) [částka] (dlužné splátky do zesplatnění) -) [částka] (doplatek jistiny) -) [částka] (smluvní pokuta z dlužné částky od [datum] ke dni podání žaloby) -) [částka] (úrok z prodlení 8,05 % ze splátek splatných od [datum] do [datum]) 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. Zástupce žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient a žalobkyně jako věřitel uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr na koupi zboží vozidla [značka] [značka] [značka] [značka] ve výši [částka], bez přímé platby, počet splátek 60, výše splátek [částka], celková částka [částka], roční úroková sazba 20,43 % p.a. Podle splátkového kalendáře byly splátky splatné k 17. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] a Sazebník. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, pracuje jako dělník ve [právnická osoba] družstvo [obec], s příjmem [částka]. Jeho výdaje na bydlení uvedl [částka] měsíčně, ostatní výdaje [částka]. Podle čl. 1 za každou měsíční splátku, kterou neuhradí do data splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky v prodlení a dále zákonný úrok z prodlení pokud neuhradí splátku či jinou částku do data splatnosti. Podle čl. 1 dostane-li se do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek, nebo neuhradí-li dlužné částky ani po výzvě, mohou prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou ke dni uvedeném v oznámení. Po prohlášení jistiny za splatnou budou dále požadovat splacení smluvního úroku z jistiny úvěru. 4. Úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] upravují právo [právnická osoba] odstoupit od smlouvy neuhradíte-li měsíční splátku nebo jinou Dlužnou částku déle než 30 dní od data splatnosti. (čl. 5 a právo prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou stejných podmínek jak je uvedeno v čl. 1 smlouvy (čl. 5). Podle Sazebníku k úvěrovým podmínkám činí poplatek za účelně vynaložené náklady za odeslání upomínky [částka]. 5. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vyhodnotila informace, které získala z registru rizikových subjektů [název] banky, registru dlužníků [příjmení], ostatních registrů a databází, registru neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, centrálním registru exekucí a nezjistil žádné negativní informace, žalovaný nebyl veden v registrech jako dlužník, ani nebyla vedena žádná exekuce. K příjmu žalovaného žalobkyně ověřila, že zaměstnavatel existuje, je veden ve veřejném seznamu, byl ověřen také v aplikacích ISIR/CRIBIS s ohledem na možný úpadek nebo další negativní informace zaměstnavatele, kdy nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě informací o žalovaném, které vycházely především z dostupných historických informací o žalovaném, zahrnujících např. reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině [banky]. Žalobkyně skóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska: -) demografických dat: typ zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry, vzdělání, atd. -) behaviorálních dat je založen na statistickém hodnocení chování klienta z historicky splácených úvěrů za období několika předcházejících měsíců u žalobce a ve Skupině [banky] [banky] (členové viz shora). -) statistických dat: kde porovnáváme průměrnou výši mzdy z dat klientů žalobce se stejnou profesí, ve stejném období a lokalitě s údaji poskytnutými od klienta. Výdaje žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr konfrontoval se životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Při výpočtu disponibilního příjmu byla uvažována rezerva 10% z uvedeného čistého příjmu klienta. Žalobkyně vyhodnotila, že po zohlednění všech výdajů, měl žalovaný dostatečný disponibilní zůstatek pro schválení úvěru se splátkou [částka]. 6. Potvrzením o proplacení úvěru a výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázáno že dne [datum] byla na účet [právnická osoba] odeslána částka [částka] pod [variabilní symbol], ve věci žalovaného jako klienta. Protokolem o převzetí vozu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný tohoto dne převzal vozidlo [značka] [značka] [značka] [značka]. 7. Dopisem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila dlužné částky, výše dlužných splátek je [částka], jistina nesplacená do rozhodného dne [částka] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] na zde uvedený účet. Výzva byla žalovanému odeslána poštou a uložena na adrese žalovaného [datum], jak vyplývá z dodejky. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží neboť došlo k porušení smlouvy a nebyl odevzdán předmět financování a vyzván k úhradě dluhu do [datum]. Výzva byla žalovanému doručena poštou uložením na adrese trvalého pobytu uložením [datum], jak bylo zjištěno z dodejky. 9. Z přehledu plateb pro smlouvu soud zjistil, že žalovaný úvěr splácel řádně do [datum], s úhradou 15 splátky byl v prodlení 7 dnů, 16 splátku uhradil pouze ve výši [částka] a zůstal dlužit [částka], (zbytek byl započten na smluvní pokutu [částka], [částka] úrok z prodlení a [částka] účelně vynaložené náklady na upomínku. Od [datum] neuhradil žádnou splátku. Od [datum] dluží 7 splátek po [částka] a doplatek 16 splátky [částka], tedy [částka]. Dlužná jistina (neobsažená ve splátkách) činí [částka]. Dále byla účtována vždy smluvní pokuta za období do [datum] [částka], do [částka] a do [datum] [částka]. 10. Podle výpočtu soudu činí smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny [částka] od [datum] do [datum] (podání žaloby), tedy tak jak byla žalobkyní v žalobě vymezena částku [částka] nikoli [částka], v rozsahu [částka] bylo proto žaloba zamítnuta. 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn, že pokud tak neučiní bude podána žaloba. 12. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně jako v