8 C 283/2020-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení včetně poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. V žalobě uvedla, že uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu (povinné ručení vozidla [název vozidla], [registrační značka]) na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka] a administrativní poplatek za odeslání upomínky [částka]. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena telefonicky prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele Klikpojistení.cz a to na základě kalkulace, kterou si žalovaný vytvořil [datum] na stránkách Klikpojistení.cz. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného v takové výši, která je uvedená v nabídce. Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum], tedy ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy. 2. K jednání dne [datum] se žádný účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vytvořila nabídku s uvedením žalovaného jako pojistníka na uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [název vozidla], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] s pololetní splatností ve výši [částka]. Pojistná smlouva podle této nabídky je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 15 kalendářních dnu ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu pojistné smlouvy. Za okamžik zaplacení pojistného se považuje den připsání pojistného na účet uvedený v návrhu pojistné smlouvy. Zda se nabídka pojistné smlouvy dostala do sféry dispozice žalovaného žalobkyně neprokázala. K zaplacení prvního pojistného žalobkyně předložila neúplný výpis z účtu [právnická osoba] bez uvedení názvu účtu a jejího majitele, (č.ú. je shodné s údajem v nabídce pojistné smlouvy v části platební instrukce) z něhož vyplývá, že třetí osoba (nikoli žalovaný) uhradila na účet částku [částka] dne [datum], variabilní symbol platby je [číslo]. Žalobkyně dále předložila dvě upomínky adresované žalovanému a oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] s tím, že předložila jednu dodejku ze dne [datum] o doručení upomínky žalovanému. 4. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala, neboť smlouva vyžaduje písemnou formu, přičemž tato písemná forma je zachována pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný jako pojistník nabídku, kterou soudu předložila, přijal a zaplatil pojistné ve výši [částka]. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího) (§ 562). Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval. Žalobkyně nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by konkrétně žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Tedy, že by žalovaný osobně vytvořil kalkulaci na stránkách Klikpojistení.cz a přijal nabídku pojistné smlouvy. Žalobkyní předložený výpis z účtu dokládá pouze to, že úhradu částky [částka] učinila osoba odlišná od žalovaného, nikoli žalovaný jako údajný pojistník. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, nedoložila elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která takto jednala a obsah tohoto jednání. Za této situace, nelze učinit závěr o tom, že pojistná smlouva byla uzavřena právě s žalovaným. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření pojistné smlouvy, z níž své nároky vůči žalovanému dovozuje. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.