10 C 197/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] s.r.o. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru činil [částka] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaný zaregistroval, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, zaslal žádost o poskytnutí úvěru a po prověření schopnosti splácet, mu byl vyplacen úvěr. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byly na účet žalované připsány peněžní prostředky ve výši [částka] odeslané téhož dne z účtu žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky až v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum], odeslané dne [datum], v níž byla žalované stanovena k úhradě dluhu lhůta 3 dnů. Dále bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 4. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Na předmětné listině v části„ podpisy smlouvy“ je bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu strojově čitelným písmem uvedeno, že žalovaný danou listinu podepsal dne [datum]„ podepsáno elektronicky“, avšak k této skutečnosti žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy způsobilé jednání žalovaného (projev vůle s obsahem listiny) prokázat. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dříve, než předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok uhradil více, než tvrdí sama žalobkyně ([částka]); takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), či smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z., jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebyla prokázána žádná úhrada ze strany žalovaného, soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. od [datum] s ohledem na odeslanou výzvu ze dne [datum] a fikci doručení dle § 573 o.z. byla doručena dne [datum], žalovaný se ocitl v prodlení od [datum] (výrok I.). 6. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když v řízení zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, úspěšná byla co do zaplacení [částka] s příslušenstvím (80,6 %) a neúspěšná co do zaplacení [částka] (19, 4 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 61,2 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka]. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.